Bölge Adliye Mahkemesi, menfi tespit davasında aile mezarlığı vasfındaki taşınmazın tescil ve icra işlemlerini durdurmayan ihtiyati tedbir kararının istinafını inceliyor.
Özet: Bir menfi tespit davasında davacı, hakkında başlatılan icra takibi sonucunda aile mezarlığı vasfındaki taşınmazların haczedilip ihale edildiğini ve tescil sürecinin devam ettiğini belirterek, icra takibi ile bu taşınmazların tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş; ilk derece mahkemesinin takibin ve tescilin durdurulması talebini reddeden, sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesini engelleyen kısmi tedbir kararına karşı, tescilin tamamlanmasının telafisi imkansız zararlara ve kamu düzenini bozacak sonuçlara yol açacağını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2026 tarihli ara kararNUMARASI :███████ Esas (derdest dosya)DAVACI :... (T.C.No:...) - ...DAVALI :... - ...VEKİLİ :Av. ...DAVA TÜRÜ :Menfi TespitDAVA TARİHİ :█████/2026TALEP :İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :█████/2026KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senedin dava açılmadan önce icraya konu edildiğini, senetle bağlantılı olarak alacaklı tarafça başlatılan ██████████ Esas sayılı icra takibinde aile mezarlığı vasfındaki taşınmazların haczedildiğini, ihale edildiğini ve satış işlemi gerçekleştirildiğini, tescil işlemlerinin halen devam ettiğini, dava sonuçlanmadan bu işlemlerin tamamlanması dava sonunda borçlu olmadığının tespiti halinde dahi telafisi imkansız zararlara yol açacağını, aile mezarlığı vasfındaki taşınmaz olan 165 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Trabzon Bilirkişilik Bölge Kurulunun █████/2026 tarih ve 2026/6 sayılı kararı ile taşınmazın mezarlık vasfının resmen sabit kılındığını, tapu kaydında tarla görünmesine rağmen fiili kullanım ve bilirkişi tespitiyle korunması gereken bir nitelik taşıdığını, alacaklının bu vasfı bilmesine rağmen ihaleye girerek muhammen bedelin üzerinde fiyat verdiğini, kendisinin geri alma imkanını kasten engellediğini belirterek HMK'nın 389. ve İİK md. uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu senetle bağlantılı Kocaeli İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra takibinin ve taşınmaz tescil işlemlerinin (özellikle aile mezarlığı vasfındaki 165 ada 11 parsel dahil tüm parsellerin) dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile,2-Davacının icra takibinin durdurulması ve taşınmazın tescil işlemlerinin durdurulması taleplerinin REDDİNE,3- İcra takibi başlamış olmakla davacı vekilinin Adli Yardım talebi kabul edildiğinden Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tescilin tamamlanması durumunda defin yerlerinin yok olacağını, manevi mirasın kalıcı olarak zedeleneceğini, maddi tazminatla telafi edilemez yıkım yaşanacağını, köyde husumetler doğacağını, haysiyet ve şeref açısından ağır mağduriyet oluşacağını, alacaklı ve vekilinin, bilirkişi kararını bilerek tescilde ısrar ettiğini, bu tutumun TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ve kamu düzenini tehdit edeceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih, ███████ Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelemesinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu borcun mevcut olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle menfi tespit davası açıldığı, ayrıca icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın icranın durdurulması ile taşınmaz tescil işlemlerinin durdurulması taleplerinin reddine karar verilmesinin reddine ilişkin kısmının istinaf edildiği görülmektedir.Uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez.Dava, yukarıda belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icranın durdurulması kararı verilmesi mümkün değil ise de çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince bu hüküm (m.72/3) uyarınca icra veznesine girecek paranın takip konusu alacağın tedbiren alacaklıya ödenmemesine şeklinde karar verilmesi ile yetinilmesi yerinde olmuş ve bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkemece, ara karar başlığında; davacının T.C. kimlik numarasının ve davalı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-Davacı hakkında adli yardım kararı bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların ilk derece mahkemesince kurulacak esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*