yargıtay 9. hukuk dairesi, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan kıdem, ihbar ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan kıdem, ihbar ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: Yüksek Mahkeme, davacının alt işveren nezdinde sigortalı çalıştığı ancak asıl işverenin de sorumlu olduğu iddiasıyla açtığı kıdem, ihbar ve fazla mesai alacakları davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi ile müştereken ve müteselsilen sorumluluk tespitini doğru bularak, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne dair kararları usul ve yasaya uygun görmüş, davalı vekilinin ön inceleme eksikliği, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı ve tazminat ödemelerinin temlikten kaynaklandığı gibi temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak bölge adliye mahkemesi kararını oybirliğiyle onamıştır.

9. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... (...... ...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı alt işveren grup firmalarından . Şirketinde sigortasının başlatıldığını, ancak çalışmış olduğu tüm dönem dâhilinde ... ... .... .... ... (... ... ...) alt işveren ve ... . ve . ... (Yeni ünvan: ...... ...) asıl işveren olmak üzere muhasebe, operasyon ve sevkiyat elemanı olduğunu, ücret ödemelerinin zaman zaman diğer grup Şirketleri tarafından da yapıldığını, iş sözleşmesine ... tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ... ... ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, ilgili ... anahtar teslim yolu ile eşya ve araç taşıma hizmeti vermekte olup anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin müşterilerine ait taşıma işlerinin bir kısmını yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ... ise yapılan taşıma işleri karşılığında ilgili firma tarafından faturalanacak taşıma bedellerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu bedelin işçi yahut araç için sağlanmadığını, sağlanan hizmet başına verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ...... ... asıl işveren, ... ... ... alt işveren konumunda olduğu ve alacaklardan müştereken sorumlu oldukları, fazla çalışma alacak talebi ile ilgili verilen kabul kararı sonucunda yapılan indirim nedeniyle ret kararı verildiğinden davalının vekâlet ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1.Ön inceleme duruşması usulüne uygun tebliğ edilmeden ve tanıklar dinlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu,

2. ... ... ... ile müvekkili ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını,

3. Davacı tarafça ileri sürülen ücret/tazminat ödemelerinin temlik sebebiyle yapıldığını,

4. Davacının müvekkili ... nezdinde çalışması olmadığını,

5. Müvekkili ... nakliye talep eden ve taşıma firması arasındaki komisyoncu olduğunu,

6. Müvekkili ... diğer davalılar ile hizmet ilişkisi bulunmadığını,

7. Ticari kayıtların incelenmediğini, müvekkili ... hangi ... çalıştığına dair vergi kayıtlarının dosya arasına alınmadığını,

8. Kısmen ret nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağından davalı ... ... sorumluluğu ile vekâlet ücretine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ...... yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.