Yargıtay 1. Ceza Dairesi, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet kararını, taraf vekillerinin temyiz başvurularını reddederek onadı.
Özet: Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası hükmüne yönelik hem katılan vekilinin daha ağır ceza talepleri hem de sanık müdafiinin beraat, meşru savunma iddiaları ve kazanılmış hak itirazları ile eksik inceleme gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurularını inceleyen yüksek mahkeme, yapılan yargılamada usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığına, adli raporların yeterli olduğuna, eylemin kasten işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanmasında isabetsizlik olmadığına, kazanılmış hak durumunun oluşmadığına kanaat getirerek, tüm temyiz istemlerinin esastan reddine ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 53. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; dosya kapsamındaki adli raporların hüküm kurmaya elverişsiz olduğundan bahisle eksik incelemeye, eylem neticesinde katılanın yüzünde sabit iz oluştuğuna, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli olarak zayıfladığına, olayda birden fazla nitelikli hal gerçekleşmesine rağmen alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna, sanığın kazanılmış hakkı korunmayarak cezanın artırılmasının usule aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, temin edilen adli raporlara göre katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturmadığı, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olmadığı, olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkından söz edilemeyeceği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.