istanbul bölge adliye mahkemesinin, e-ticaret sitesi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, çoklu para birimi özelliği eksikliği iddiasının istinaf incelemesini içeren kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, e-ticaret sitesi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, çoklu para birimi özelliği eksikliği iddiasının istinaf incelemesini içeren kararı.

Özet: Bir e-ticaret şirketinin, anlaşmaya uygun çoklu para birimi özelliğine sahip web sitesini teslim etmediği iddiasıyla yüklenici firmadan ödenen 20.000 TLnin iadesini talep ettiği alacak davasında, ilk derece mahkemesi yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ve sözleşmeye göre iade hakkının bulunmadığını belirterek davayı reddetmiştir; davacı şirket ise istinaf başvurusunda, sistemin istenen nitelikte olmadığını, tanıkların dinlenmediğini ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve alacak talebinin kabulünü istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████ Esas

KARAR NO:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:█████/2021

NUMARASI:███████ Esas, █████████ Karar

DAVA:ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; yün ticareti ile uğraşan müvekkili şirketin e-ticaret sitesinin gelişmiş hali ve çok sayıda para biriminin kullanıldığı yeni bir site almak istediğini, bu nedenle 30.04.2020 tarihinde, iki adet e-ticaret site yapım işi için davalı ile anlaştığını, ilk sitenin yapımı tamamlanıp müvekkiline tesliminden sonra ikinci sitenin yapılıp teslim edileceğini, davalıya ilk site için 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının hazırladığı sitede sadece bir para birimine bağlı olarak işlem yapılabildiğini, davalı istenilen nitelik ve özellikte e-ticaret sitesi teslim edemediğinden eski siteyi kullanmaya devam ettiklerini, ayrıca 13.11.2020 tarihli ihtarname ile davalının düzenlediği faturayı iade ettiklerini ve sözleşmeyi feshederek ödenen paranın iadesini istediklerini, 5.000,00 TL iade edilmesine rağmen, 20.000,00 TL'nin iade edilmediğini ileri sürerek 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davacının müvekkili şirketten iki adet e-ticaret paketi satın aldığını, ilk paketin bedeli 30.000,00 TL, ikinci paketin bedeli 20.000,00 TL olarak davacıya fatura edildiğini, davacının ilk paketi muhasebe sistemine entegre edemediği gerekçesiyle müvekkili şirketten kaynaklanmayan bir sebeple iade etmek istemesi üzerine iyiniyetli olarak ilk paketin iadesini kabul ettiklerini, bu doğrultuda davacının ödediği 25.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sini iade ederek kalan tutarı ikinci paket faturasına mahsup ettiklerini, iade talebi kabul edilmeyen ikinci pakete ilişkin web sitesi tasarımı, portal kurulumu da dahil olmak üzere tüm hizmetleri tamamladıklarını, davacıya öncelikle demo sürümü tanımlandığını, onay verildikten ve sistem kullanılmaya başlandıktan sonra farklı talep ve bahanelerle iade talep edildiğini, sözleşmenin başında ... paketi talep edilmemesine rağmen davacının talebi üzerine ücretsiz olarak bu talebi sisteme tanımladıklarını, sözleşmenin 3.1 maddesi gereği 15 günlük deneme sürümünü kullanarak ürün hakkında gerekli muayeneleri yapan davacının cayma hakkı bulunmadığını, yine sözleşmenin 6.7 maddesine göre müşterinin sistemi kullanamaması veya e-ticaret sisteminden beklediği gibi gelir elde edememesinin iade sebebi yapılamayacağını, sistemde istenilen ülke için istenilen para birimi seçeneği ile fiyat belirlemenin mümkün olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının dava konusu ... e-ticaret paketini tamamlayarak davacının kullanımına sunduğu, taraflar arasında imzalanan ... Sistemi Sözleşmesinin 3., 6. ve 7. maddeleri dikkate alındığında davalının edimini yerine getirdiği, bu nedenle davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tanıklarının dinlenmediğini, davalı şirketin sisteminde sadece 1 para birimine bağlı olarak işlem yapılabildiğini, örnek olarak 1 KG'ı 80,00 TL olan ürünü USD kuru 8,00 TL ise 10,00 USD olarak hesapladığını, oysa talep ettikleri sistemin her para biriminin bağımsız kullanabilmesi yönünde olup, örnekte ürünün 11.50,00 USD olarak gösterilebilmesi gerektiğini, bu sistemin müvekkilini hergün kur karşılığı yeni listeler hazırlamak zorunda bırakacağını ve bunun e-ticaret sistemine aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin önceki sistemi ile davalının hazırladığı sitenin karşılaştırılmadığını, raporda davalının sisteminin yabancı müşteriler için her para biriminin bağımsız kullanılabilmesi yönünde olup olmadığı, davalı şirketin bunu yapabilecek kapasiteye sahip olup olmadığının tespit edilmediğini, davalıdan 2 adet e-ticaret sitesi satın alındığını, ilkinin istenilen nitelikte olduğu kabul ve onandıktan sonra ikinci e-ticaret sitesinin tamamlanıp müvekkiline teslim edileceğini, oysa ilk site istenilen nitelikte olmadığı için ilk paketin iadesinin kabul edildiğini, bu nedenle ikinci pakete deneyip onay verdiklerinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, işin ifa edilmediği gerekçesiyle ödenen ücretin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece; davalının edimini yerine getirdiği ve sözleşmeye göre davacının bedelin istirdatını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalının davacıya sağladığı e-ticaret sistemi ücretinin iadesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde mali müşavir ve yazılım mühendisi bilirkişilerden alınan raporda; iki tarafın 2020 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve mevzuata uygun olduğu, davalının toplamda 50.000,00 TL fatura düzenlediği, karşılığında davacının 50.000,00 TL iade faturası düzenlediği, davacının iade faturalarına karşılık davalının 20.000,00 TL iade faturası düzenlediği, davacının son faturayı kabul etmediği; taraflar arasındaki sözleşmenin e-ticaret yapım sözleşmesi olmayıp, kiralama sözleşmesi olduğu, bu tip paketlerde yazılımın üretici firma bilgisayarında durduğu, kullanıcılarında kendilerine ayrılmış ve tasarlanmış web sayfasını kendisine verilen şifre vs ile kullanabildiği, dava konusu 20.000,00 TL bedelindeki ... e-ticaret paketinde tüm kurulumlar ve tasarımların tamamlandığını ve müşteri tarafından kullanıma başlandığı, davacının eğitim alarak tasarıma ilişkin görüş ve onaylarını ilettiği, sistemde farklı para birimi ve kur uygulaması da mevcut olduğu belirtilmiştir.Sözleşmenin 3.1 maddesi; "... ... Sistemi sözleşme süresince tüm işlevleri ile birlikte bütün halinde kiralanan bir yazılımdır. MÜŞTERİ hizmeti kiralamadan önce 15 günlük ücretsiz deneme sürümü kullanmış ve hizmeti tamamıyla tecrübe ederek ve beğenerek kiralamayı kabul ettiğini, MÜŞTERİ ürün hakkında gerekli muayeneleri yaptığını, ticari işlerde TTK uyarınca cayma hakkı bulunmadığını beyan ve taahhüt eder" hükmünü düzenlemektedir.Sözleşmenin 6.7 maddesi ise; "..., MÜŞTERİ'ye sisteme erişim sağlayacağı kullanıcı adı ve şifresini is bu sözleşmede yer alan e-mail adresine iletilmesinin ardından sistemin kullanılması tamamen MÜŞTERİ'nin sorumluluğundadır. ..., sisteme giriş bilgilerini MÜŞTERİ'ye iletmekle sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmiş olup ...'un herhangi bir kusuru olmaksızın, MÜŞTERİ tarafından sistemin kullanılmaması, e-ticaret sisteminden MÜŞTERİ'nin beklediği gibi ya da hiç gelir elde edilmemiş olması, ...'un kusuru olmaksızın sisteme giriş yapmaması sebebiyle iadesi talep edilemez" hükmünü düzenlemektedir.Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (...-...) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. (Yargıtay 13. HD'nin ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı)Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı deneme sürümünü kullanarak tecrübe etmiş ve sistemi kiralamayı kabul etmiştir. Alınan bilirkişi raporundan; davalının dava konusu 20.000,00 TL bedelindeki ... e-ticaret paketinde tüm kurulumlar ve tasarımları tamamlandığı, davacının eğitim alarak tasarıma ilişkin görüş ve onaylarını ilettiği, e-ticaret paketinin davacı tarafından kullanımına başlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3.1 ve 6.7 maddeleri gereği tecrübe ederek onaylanan ve kullanımına başlanan sistemin iade edilmesi mümkün değildir. Davacı deneyip onaylayarak kullanımına başladığına göre ilk derece derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026