696 sayılı khk kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının tespiti ile faiz başlangıcına ilişkin uyuşmazlık.

696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının tespiti ile faiz başlangıcına ilişkin uyuşmazlık.

Özet: 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen işçinin, bireysel iş sözleşmesindeki asgari ücret üzeri oranlı ücrete dayanarak eksik ödenen ücret, ilave tediye ve ikramiye farkları ile diğer alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada, işveren tarafın toplu iş sözleşmesine göre ödeme yaptığını savunmasına karşın, ilk derece mahkemesinin kısmi kabulüne istinaden bölge adliye mahkemesince belirli alacak türleri ve faiz başlangıçları yönünden düzeltmeler yapılarak yeniden kısmi kabul kararı verilmiş; davalı bakanlık vekilinin bireysel sözleşmedeki oranın geçerli olmadığını ve faiz hatalarını içeren temyiz başvurusu Yargıtay tarafından değerlendirilerek, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, fark ilave tediye, fark ikramiye, fark fazla çalışma ücreti ile fark ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücretinin tespiti ve fark alacaklarının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik olmadığı ancak fark fazla çalışma ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından belirsiz alacak davası açılamayacağı, ilave tediye alacağına davacının talebi de dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiği, ücret farkı alacağının arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bireysel iş sözleşmesinde herhangi bir oranın bulunmadığını,

2. Davacıya 696 sayılı KHK maddesi uyarınca anılan toplu iş sözleşmesine göre yapılan %4'lük zammın mevzuata uygun olduğunu,

3. ... tarafından onaylanmayan sözleşmesel oranların geçerli olmayacağını,

4. Faiz başlangıcının ve türünün de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye alacaklarının ispat ve hesaplanması ve hükmedilen faiz hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz edenin sıfatı ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.