istanbul bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinden, dijital reklam danışmanlığı hizmet bedeli faturalarına dayalı itirazın iptali davasında sözleşme ve hizmet itirazlarını değerlendiren istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden, dijital reklam danışmanlığı hizmet bedeli faturalarına dayalı itirazın iptali davasında sözleşme ve hizmet itirazlarını değerlendiren istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, dijital reklam danışmanlığı hizmetleri karşılığında fatura bedellerini tahsil edemeyen davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davacının hizmeti ispatladığını, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini ve tek taraflı iade faturalarının davacı yönünden sonuç doğurmayacağını belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar vermişken, davalı vekili, taraflar arasında sözleşme olmaması, hizmetin fiilen verilmemesi ve bilirkişi raporundaki hatalar gerekçeleriyle bu kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████ Esas

KARAR NO:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:█████/2022

NUMARASI:████████ Esas, ████████ Karar

DAVA:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya digital reklam danışmanlığı hizmeti verdiğini, hizmetin verildiğinin taraflar arasındaki yazışmalardan belli olduğunu, davalının hizmet raporu içeriğini onayladığını, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya sistem üzerinden gönderildiğini, davalının süresinden sonra faturalara itiraz ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından imzalanan bir sözleşme olmadığını, müvekkili tarafından kabul edilmeyen sözleşme kapsamına göre düzenlenen faturaların ve bedellerin kabul edilemeyeceğini, fatura içeriğindeki hizmetlerin verilmediğini, sözleşmeyi kabul etmediklerinden davacının müvekkiline düzenlediği faturaların icap mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin bu faturaları iade ederek icabı reddettiğini, dolayısıyla süresinde iade faturası kesilmemesinin sonuçlarının doğmayacağını, halen hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin yazışmalarda kendisinin bile faturaya konu basit işlemleri yapabileceğini davacıya bildirdiğini, ancak davacının fahiş bedelli faturalar düzenleyerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu faturaların iki tarafında ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından süresi içerisinde dava konusu faturalara itiraz edilmediği, davacı tarafından en son düzenlenen █████/2020 tarihli 8.850,00-TL bedelli faturadan sonra davalının █████/2020 tarihinde üç adet iade faturasının düzenlendiği, anılan iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi incelemesi dikkate alındığında davacının dava konusu faturalara konu hizmeti davalıya verdiği/teslim ettiği, davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalı tarafından iade faturalarına konu hususların (dava konusu hizmetin verilmediği) ispatına ilişkin dosya kapsamında yeterli ve somut delilin olmadığı, davalının tek taraflı olarak ticari defterlerine kaydettiği iade faturalarının davacı yönünden sonuç doğurmayacağı, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı taraf iddialarının yerinde olmadığı, davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 43.070,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili savunmalarına ve bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının mahkemece hiç değerlendirilmediğini, bu itiraz ve savunmalarını aynen tekrar ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeyi hiçbir zaman imzalamadığını, taraflar arasında verilecek hizmetin hizmetin kapsamı ve bedeli konularında bir mutabakatın sağlanmadığını, sözleşme ilişkisi kurulsa dahi mahkemece faturaya itiraz edilmemesi ve defterlere kaydedilmesi gerekçesiyle haksız yere düzenlenen faturaya ilişkin düzenlenen iade faturasına itibar edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, fatura itiraz edilmese de hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, faturalara konu işlerin davacı tarafından yapılmadığını, davacının hizmeti yerine getirdiğini ispat edemediğini, bilirkişinin müvekkilinin sitesinde satışa çıkan bir ürünün google arama motorunda ilk sırada çıkmasını tespit etmesi gerekirken müvekkiline ait site adının çıktığını tespit ederek davacının hizmeti verdiğini kabul etmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin sözde sözleşme kapsamındaki sadece google arama motoru sonuçlarında ilk sırada yer alma hizmetinin verildiğini tespit etmesine rağmen diğer hizmetlerin verildiği yönünde bir tespitinin bulunmadığını, davacının basit bir işlem için fahiş bedel talep etmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, bedelin fahiş olup olmadığı ile google reklam hizmetinin rayiç piyasada bedelinin ne kadar olduğunun araştırılmadığını, hükme elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, takibe konu fatura bedellerinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamından; davacı şirketin toplam 43.070,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi... sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı taraf hükmü istinaf etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı, ilki █████/2020 tarihinde, sonuncusu ise █████/2020 tarihinde düzenlenen toplam 43.070,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli aynı tutarlardaki iade faturalarının ise davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların, davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmiş olması ve Kanun’da belirtilen süre içinde itirazda bulunulmamış olması birlikte değerlendirildiğinde fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiği, davacı şirketin teknik olarak yapması gereken işlemleri yaptığı ve vermesi gereken hizmetleri verdiği, █████/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 43.070,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır.TTK'nın 21/2 fıkrası "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü düzenlemektedir. Ticari işletmesi ile ilgili bir faturayı alan tacir, faturaya aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmazsa o fatura münderacatını aynen kabul etmiş sayılır.YİBBGK'nın 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir.Yine Yargıtay 15. HD. █████████ E. █████████ K. sayılı ilamında; faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimsenin, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayıldığı ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği belirtilmiştir.Ayrıca Yargıtay 15. HD. █████████ E. █████████ K. sayılı ilamında; ".. ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır." denilerek ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu belirtilmiştir.Somut olayda davalı reklam hizmeti için düzenlenen takibe konu faturaları itiraz etmeden defterlerine kaydettiğine göre, fatura nedeniyle hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Ne var ki kesin delil olan ticari defter kayıtlarına göre davalı hizmet almadığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalının, kesinleşen ve itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiği faturaların verilmeyen hizmete ilişkin ve fahiş olarak düzenlendiğine dair itirazları yerinde değildir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 736,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026