Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin haksız eylem kaynaklı rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermiştir.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısının konutunda meydana gelen su baskını hasarını ödedikten sonra, bu zarara sebep olduğunu iddia ettiği üçüncü kişiden rücuen tazminat talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, uyuşmazlığın sigortacı ile davalı arasındaki doğrudan ticari bir ilişkiden değil, sigortalının haksız fiilden kaynaklanan zarar talebine halefiyet yoluyla dayanmasından ötürü mutlak ticari dava niteliği taşımadığına ve bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna hükmetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait konutta davalının sorumluluğunda bulanan su hattının patlaması nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın su hattının patlaması nedeniyle oluştuğunu, konutun müvekkili sigorta şirketi nezdinde konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin yaptırdığı inceleme neticesinde alınan ekspertiz raporunda sigortalı konutta hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya zararı için ödeme yapıldığını, zarara sebebiyet veren davalıdan ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ... 5. Genel İcra Dairesi'nde ██████████ esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Usul ekonomisi ilkesi gereğince davalıya tebligat çıkarılmamıştır. GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına konut paket sigorta poliçesine dayalı olarak ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini amacıyla davalı ... aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle dava şartları üzerinde durulmuş olup görev dava şartı yönünden somut uyuşmazlık ele alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketi ile dava dış ... arasında konut paket sigorta poliçesi akdedildiği, poliçe süresi içerisinde dava dışı...'a ait konutta su baskını meydana geldiği, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine davacı sigorta şirketi tarafından █████/2025 tarihinde 45.566,66 TL ödeme yapıldığı, davacının yaptığı ödeme tutarı 45.566,66 TL ile 2.846,36 TL işlemiş faiz toplamı 48.413,02 TL bedelin rücuen tazmini amacıyla zarara sebebiyet verdiği iddiası ile davalı ASKİ aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için davacı sigorta şirketinin eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih ████████ esas, ████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere " TTK m. 1472/1; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.", hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı sigortacı, dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tazminat talep etmektedir.Yargıtay İBK'nin 22.03.1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararı uyarınca, TTK m.1472 uyarınca rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Bir başka deyişle bu tür davalarda görev konusu, sigortalının zarardan sorumlu olan kişi veya kuruma açtığı dava gibi değerlendirilip belirlenmelidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve 13158 E., 9204 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve 1084 E., 1497 K., aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve 6280 E., 7990 K., 20. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamları da aynı yöndedir. "Yukarıda yazılı açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; davacı şirketin TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak açtığı davada halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olmadığı bu haliyle davanın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı, davanın haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olduğu ve zararın gideriminin TBK'nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca talep olunabileceği değerlendirilerek görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine,2-Kararın istinaf edilerek ya da istinaf edilmeksizin kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresinde bu yönde taraflarca müracaat olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, ihtarın iş bu gerekçeli kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına,3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerine HMK' nun 331/2. md.gereğince görevli mahkemece karar verileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸ Hakim ....¸