uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmünü temyiz eden sanığın itirazlarını reddeden yargıtay, delil emanet kayıtlarındaki maddi hataları düzelterek kararı onadı.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmünü temyiz eden sanığın itirazlarını reddeden Yargıtay, delil emanet kayıtlarındaki maddi hataları düzelterek kararı onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusu, sanığın hukuka aykırı delil, ticaret kastının yokluğu ve cezanın orantısızlığı gibi iddialarının esastan reddedilmesi sonucunda onanmış; ancak ilk derece mahkemesi kararındaki el konulan materyallerin ve paranın emanet numaralarına ilişkin tespit edilen maddi hatalar, yeniden yargılamayı gerektirmeyen nitelikte olduğundan üst mahkeme tarafından doğrudan düzeltilerek, sanığın mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

.... İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığı halde, husumet bulunan şahıs tarafından yapılan ihbara istinaden yan dükkandan elinde uyuşturucu madde ile gelen polis memuru bu maddenin sanığa ait olduğunu söyleyerek tutanağa da rızaen teslim ettiğini yazdığı, sanığın husumetli olduğu kimse tarafından iftiraya uğramış olduğu soyut ve somut hiçbir delil bulunmadığına,

2. Polis memurlarının arama saatini saat: 01:00 olarak sonradan eklemiş olup, arama yapıldıktan sonra usule uydurmak amaçlı arama izni geç alındığına,

3. Yapılan arama işlemi adli arama niteliğinde gösterilmişse de, polis memurları sanık ile birlikte ikamete gidip adeta yer gösterme işlemi yapıldığına, bu işlem ile ele geçirilen deliller hukuka aykırı delil olup, hükme esas teşkil etmesi mümkün olmadığına,

4. Ele geçirilen 0,7 gramlık madde "kullanım sınırında" olup, ticaret amacıyla bulundurma kastını ortaya koyacak nitelikte olmadığına, diğer maddelerin kimin tasarrufunda bulunduğu tespit edilemediğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

6. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, cezanın ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığına,

7. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,

8. Uyuşturucu maddenin sahibinin ... ... .... isimli şahıs olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-... maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen fezlekeye istinaden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili emanet numaralarındaki kayıtların kapatıldığı ve iddianame düzenleyen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden emanete alındığı halde mahkemece sehven dosya ile ilgisi olmayan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ███████ 26... /7326 sırasında kayıtlı emanetler konusunda karar verilmesi,

2. Sanıktan ele geçirilen paranın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ██████████ sırasından kayıtlı olduğu halde sehven emanet numarasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ... numarasının gösterilmesi, hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 11. paragrafında yer alan "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun █████████ sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ve aparat ile █████████ sırasında kayıtlı hassas terazinin TCK'nın 54/1-4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin hükümden çıkartılması,

2. Hüküm fıkrasının paranın iadesine ilişkin 12 paragrafında yer alan "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun █████████ sırasında kayıtlı 1250 TL'nin" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ██████████ sırasında kayıtlı paranın" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2026 tarihinde karar verildi.