yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetinde tck 188/4-a belirtilmesi, paranın müsaderesi ve tck 53 hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi hatalarını düzelterek hükmü onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetinde TCK 188/4-a belirtilmesi, paranın müsaderesi ve TCK 53 hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi hatalarını düzelterek hükmü onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, yapılan temyiz incelemesinde, yargılama sürecinin genel olarak hukuka uygun ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu tespit edilmekle birlikte; eroin maddesi nedeniyle ceza artırımında ilgili yasa maddesinin eksik gösterilmesi, adli emanetteki paranın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi ve 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin uygulanmasında mevzuat değişikliklerinin göz ardı edilmesi gibi üç temel hukuka aykırılık bulunması nedeniyle, bu eksiklik ve hataların yeniden duruşma yapılmaksızın giderilmesi suretiyle yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle ceza artırımı yapılırken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin gösterilmemesi,

2. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun █████████ sırasında kayıtlı paranın müsaderesi yerine "...'a İADESİNE" karar verilmesi,

3. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Hüküm fıkrasının 2 maddesinde yer alan "5237 sayılı yasa 188/4 maddesi" ibaresinin çıkarılması ve yerine "5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi" ibaresinin eklenilmesi,

2. Hüküm fıkrasının 13. maddesinde yer alan "TCK 55/1. maddesi gereğince suçun mağduru olan ...'a İADESİNE" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,

3. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.