Danıştay 2. Daire, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine aykırı sağlık durumu nedeniyle POMEM öğrenciliğinden ilişiği kesilen davacının temyiz başvurusunu incelemektedir.
Özet: Emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliğine göre görme kusuru ve böbrek taşı nedeniyle polis meslek eğitim merkezi öğrenciliğinden ilişiği kesilen bir davacının, işlemde hukuka aykırılık bulunduğunu, kendi durumunun polis memurlarına uygulanan kriterlerle değerlendirilmesi gerektiğini, geçici kayıt statüsünün hatalı yorumlandığını ve sağlık tetkiklerinin eksik yapıldığını iddia ederek açtığı iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, davacının henüz polis memuru statüsünde olmayıp öğrenci olarak sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi hukuka uygun bularak ret kararı vermeleri üzerine yapılan temyiz başvurusunu ve Danıştay Tetkik Hakiminin bu kararların onanması yönündeki görüşünü içermektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-7-A ve EK-3-8-A maddelerinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin (Mahkeme kararlarında sehven ... olarak yazılmıştır) ... günlü Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, görme kusuru ve sol böbrekte 10 mm taş tanısı üzerine ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Mahkemenin █████/2022 günlü ara kararı ile davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri kapsamında Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağı şeklinde tespite yer verilen sağlık kurulu raporu hazırlattırılması için sevk edildiği Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda özetle, göz hanesinde "Bilateral Hipermetrop Astigmat +Ambliyopi" tanısına ve "ETSŞY Ek 3-7-A'ya göre POMEM Öğrencisi Olamaz" kararına, üroloji hanesinde "sol böbrek üst-orta polde 10 mm ebatlı taş dansitesinin izlendiği" açıklamasına, "Böbrek taşı" tanısına ve "Ek 8-B-1-a'ya göre POMEM öğrencisi olamaz" kararına yer verildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümlerine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adaylarının Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımalarının gerektiği, sağlık kurulu raporunda davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasına ilişkin EK-3 sayılı cetvelin 7. kısmında yer verilen Göz Hastalıkları ve 8. kısmında yer verilen Üroloji ile ilgili bölümde aranılan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, polis meslek eğitim merkezindeki eğitimini tamamlaması nedeniyle sağlık durumunun ilgili Yönetmeliğin "Devlet memurluğuna ilk giriş ve naklen atamalarda giriş raporu aldırma" başlıklı 12. maddesi ve "Devlet memurluğuna ilk giriş ve naklen atamalarda aranacak sağlık şartları ve aldırılan giriş raporlarının değerlendirilmesi" başlıklı 13. maddesine göre değerlendirilmesi gerekmekte iken, polis meslek eğitim merkezine alınacak öğrencilerde aranacak sağlık şartları kapsamında değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, Polis Meslek Eğitim Merkezine geçici kaydının yapıldığı █████/2021 tarihinden sonra █████/2021 tarihinde davacının eğitimi devam etmekte iken sağlık yönünden öğrencilik şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin işlemlerin başlatıldığı, polis memuru olarak ataması yapılana kadar da davacının öğrenci statüsünde olduğunun kabulü gerektiğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; geçici kayıt kavramının kötü niyetli şekilde geniş yorumlanarak hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, zira durumunun polis memuru olup olamayacağını düzenleyen 13. maddeye göre değerlendirilmesi gerekirken öğrenci olup olamayacağı yönünden değerlendirildiği, tetkiklerin yüzeysel ve hatalı olduğu, derslerini tamamlayıp geçici mezuniyet belgesini aldığı, geçici veya kesin kayıtla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kesin kaydı yapılmış olsa idi Yönetmeliğin 11. maddesinden faydalanabileceği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmekte, ek beyan dilekçesi ile sağlık kurulunda üroloji uzmanı bir doktorun bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davacı vekili tarafından, hakem hastane sağlık kurulu heyetinde üroloji uzmanı bir doktorun bulunmadığı, bu nedenle raporun geçersiz olduğu ileri sürülmekte ise de anılan raporun incelenmesinden davacının muayene ve tetkiklerinin üroloji polikliniği tarafından yapıldığı, üroloji uzmanı doktorlarca düzenlenen ve imzalanan muayene fişinin sağlık kuruluna gönderildiği, sağlık kurulu heyetinde üroloji uzmanı bulunmamasının raporu kusurlandırıcı bir yönü bulunmadığı anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.