Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Kararı: Fabrika kiralama danışmanlık hizmeti alacağına dayalı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.
Özet: Bir davada, davacı tarafın davalıya sağladığı proje, danışmanlık ve kiralama hizmetleri karşılığında oluşan alacağını ödemediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, davalının ise hizmet almadığını ve aralarında bir anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesinin muaccel bir alacağın yaklaşık ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmesi üzerine, davacı vekilinin e-faturaya süresinde itiraz edilmemesi, ticari ilişkinin varlığı ve ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğu argümanlarıyla yaptığı istinaf başvurusunun, esastan reddedildiği anlaşılmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 04.05.2026 tarihli ara karar.ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E.DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.07.2026YAZIM TARİHİ : 02.07.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalıya Ankara ili Kahramankazan ada parselde bulunan fabrika niteliğindeki taşınmaz yönünden proje, danışmanlık ve kiralama hizmeti sunduğunu, davalı ile taşınmaz maliki arasında kira ilişkisinin müvekkilinin profesyonel aracılığıyla kurulduğunu, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının borcu kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını, faturanın davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, alacağın fatura ile sabit, likit ve belirli olduğunu, dosyadaki belgelerle alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, faturaların kesinleştiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiş; davalının hesapları, taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline proje veya danışmanlık hizmeti verilmediğini, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İhtiyati haciz istemi İİK'un 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için en önemli koşullardan biri, alacağın varlığının ortaya konması gerekliliğidir. Bunun haricinde, alacağın muaccel olması ve rehinle de temin edilmemiş olması da zorunludur. Muaccel alacaklar da ise; İİK'un 257/2 maddesindeki koşulların varlığı iddia ve (yaklaşık olarak) ispat edilebilmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, yaklaşık ispat anlamında davacı tarafça mevcut durum itibariyle herhangi bir delil sunulmadığından ve ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya Ankara ili Kahramankazan ilçesi parselde bulunan fabrika niteliğindeki taşınmaz yönünden proje, danışmanlık ve kiralama hizmeti sunduğu, davalı ile taşınmaz maliki arasında kira ilişkisinin müvekkilinin profesyonel aracılığıyla kurulduğu, davalının taşınmazı fiilen işyeri olarak kullanmaya başladığı, müvekkilinin hizmetinin yer gösterme ile sınırlı olmayıp proje süreçleri, abonelik işlemleri, numarataj işlemleri, kiralama sonrası organizasyonlar ile teknik ve ticari danışmanlık süreçlerini de kapsadığı, 22.10.2025 tarihli e-faturanın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği, tacirler arasında düzenlenen ve itiraz edilmeyen faturanın kesinleştiği, ... Park İnşaat tarafından gönderilen “Kazan Orhaniye Parsel Fabrika Kiralama Kapora Bedeli” açıklamalı ödeme dekontunun, müvekkilinin yaptığı kısmi kapora iadesi ve davalı şirket ile ... Park şirketinin yetkilisinin aynı kişi olmasına ilişkin ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında danışmanlık ilişkisi bulunduğunun, taşınmazın davalı lehine kiralandığının ve ticari organizasyonun müvekkili tarafından yürütüldüğünün sabit olduğu, taraflar arasında danışmanlık bedeli olarak bir kira bedeli ile stopaj tutarı üzerinde mutabakat sağlandığı, 540.000 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri için Kahramankazan İcra Dairesi’nin ████████ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının somut bir hukuki sebebe dayanmaksızın soyut ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu ve alacağın muaccel, likit ve tahsili kabil nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin ispatının değil yaklaşık ispatının yeterli olduğu, davalının borcu bilmesine rağmen ödeme yapmadığı, müvekkilini aylarca oyaladığı, faturaya itiraz etmediği halde icra takibine kötü niyetli şekilde itiraz ederek süreci sürüncemede bıraktığı, bu davranışların alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü gösterdiği, yargılama sonuna kadar beklenmesi halinde davalının malvarlığını azaltması, üçüncü kişilere devretmesi veya tahsili imkânsız hale getirecek işlemler yapmasının kuvvetle muhtemel olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Talep, taraflar arasındaki danışmanlığa ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talepli davada verilen ihtiyati haczin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.f madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2026 Başkan Üye Üye Katip