ankara bölge adliye mahkemesi 23. hukuk dairesinin iş kazası tazminatının rücuen tahsili davasında, usulüne uygun tebligat yapılmadığı için açılmamış sayılan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin iş kazası tazminatının rücuen tahsili davasında, usulüne uygun tebligat yapılmadığı için açılmamış sayılan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması.

Özet: Sosyal Güvenlik Kurumunun bir iş kazasında vefat eden sigortalı çalışanın hak sahiplerine ödediği tazminatın işverenden rücuen tahsilini istediği davada, ilk derece mahkemesinin davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmetmesi üzerine, davacının duruşma tebligatının eski vekiline hatalı tebliğ edildiği gerekçesiyle bu karara yaptığı istinaf başvurusu incelenmektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2025

ESAS-KARAR NUMARASI : ███████ E., ████████ K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02.07.2026

YAZIM TARİHİ : 02.07.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Davalı ... Elektrik...Ltd. Şti. isimli işyeri sigortalılarından ... ... 21.05.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu tedavi gördüğü hastanede 04.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen rapora göre olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, olayın davalı çalışanı müteveffanın kesim yaptığı ağaç direğinin üzerine düşmesi sonucu yaralanması şeklinde meydana geldiğini, iş kazası nedeniyle hak sahiplerine toplamda 265.120,03 TL ödendiğini, işverenin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 70.658,32 TL ilk psd gelirin onay tarihi olan 24.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 181,50 TL cenaze yardımının ödeme tarihi olan 08.04.2015 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte, 4.241,87 TL tedavi gideri ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 75.081,69 TL kurum zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin, İİK 235/1. maddeye göre iflas kararını veren yerdeki ticaret mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kabulünün mümkün olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı görülmekle, dosya işlemden kaldırılmıştır.

HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.''

Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre █████/2025 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Huzurda görülen davanın, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkeme huzuruna geldiği, 29.01.2025 tarihli tensip zaptı ile duruşmanın 07.04.2025 tarihine bırakılmasına karar verildiği, Tebligat Kanunu gereğince işbu duruşma gününü bildirir tensip zaptının müvekkiline tebliğ edilmesi gerekirken eski vekile tebliğ edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için mahkeme kararının doğru olduğu düşünülse dahi davanın açılmamış sayılacağı tarih 07.07.2025 olup davalı lehine hatalı şekilde vekalet ücreti takdir edildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili taleplidir.

Dava 12.01.2023 tarihinde Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (iş mahkemesi sıfatıyla) ████████ esasına kayden açılmış, mahkemece davalı şirketin dava tarihinden önce iflâsına karar verildiği, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle dosya Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esasını almış, bu mahkemece İcra ve İflâs Kanunu 235 madde gereğince sıra cetveline itiraz talepli davada iflâsa karar veren yer mahkemesinin yetkili olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esasına kaydedilmiştir.

Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince duruşmanın 07.04.2025 tarihinde icrasına dair tensip zaptı davacı SGK'nin, SGK'yi yargılamanın önceki aşamalarında temsil etmiş olan avukat Olgu Nizamoğlu'na 11.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, belirtilen günlü duruşmaya davalı iflas idaresi vekili katılmış, mahkemece davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 madde gereğince işlemden kaldırılmasına ve 19.11.2025 tarihinde ise işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tebligat Kanunu 11/1 madde gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunludur. Ancak aynı Kanunun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin 1/11 bendi gereğince elektronik tebligatın "İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"'e yapılmasının zorunlu olduğu, yine Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 fıkrasının " Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." hükmü gözetilerek davacı SGK kendisini elektronik tebligat adresi bulunan bir vekille temsil ediyor olsa dahi duruşma gününün davacı SGK vekilinin adı da tebligat mazbatasına yazılmak suretiyle davacı SGK'nin UETS adresine tebliğ edilmesi (Yargıtay 3. HD, 09.02.2026, █████████ E-████████ K), taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, davacı SGK vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ ile davacı tarafın duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve takiben davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.4 madde gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.4 madde gereğince kabulüne,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ E., ████████ K. sayılı 19.11.2025 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2026

Başkan Üye Üye Katip