Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, otoyol ihlalli geçiş ücretleri ve yasal cezalarının tahsili amacıyla açılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, işletimindeki otoyollardan davalıya ait aracın ücret ödemeden birçok kez geçtiğini iddia ederek, bu ihlalli geçişlerden doğan alacak ve 6001 sayılı Kanunda belirlenen yasal cezaların tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep etmiş; davalı ise sunulan geçiş görüntü kayıtlarının yalnızca plakayı gösterdiğini, geçiş yerini net olarak belirtmediğini ve videolu kanıt eksikliğini gerekçe göstererek borcu ve takibi reddetmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu ise talep edilen geçiş bedelini doğrulamıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ----------- plaka sayılı araç ile 24.06.2025 - 01.07.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan --------- 4 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarına ilişkin dayanak belgeleri dosyaya sunduklarını, 4 geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan ihlal olduğu iddia edilen geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının net olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar bir kısım fotoğraflar sunulmuşsa da, görüntülerde sadece araç plakası görünmekte olduğunu, geçiş yaptığı yer net olarak görünmemekte olduğunu, davacı tarafça ihlalli olarak geçiş yapıldığı iddia edilen ------------ gişelerine ilişkin olarak sunulan fotoğraflar huzurdaki davayı ispat eder nitelikte olmadığını ve herhangi bir video kaydı ve geçiş anı kamera görüntüsü de sunulmadığını belirterek ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası--------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı-█████/2026 tarihli bilirkişi raporu-Mahkememiz dosyasına nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, ihlalli geçiş bedeli olarak 4.500,00 TL, icra dosyasında talep edilen bedelin ise 4.500,00 TL olduğu yönünde hesaplamada bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirket tarafından geçiş ücreti tutarının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve---------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.Mahkememizce davaya konu ---------- plakalı aracın tescil kayıtları dosya arasına alınmış ---------- müzekkere yazılarak davaya konu aracın ihlalli geçiş tarihleri itibari ile hesap bakiyelerinin sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise ihlal bedelinin, geçiş bedelinin ve ceza tutarının ne kadar olduğu hususunda hesaplama yapılması için dosya nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, Mahkememiz dosyasına sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ------------ plakalı aracın █████/2025, █████/2025, █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı, toplam geçiş tutarının (225x4) 900,00 TL olduğu, bu miktarın 45 günlük sürede ödenmemesi nedeniyle dört katı tutarındaki ceza tutarının (900 TL x 4) 3.600,00 TL olduğu, bu haliyle toplam cezalı ücret tutarının ise 4.500,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ---------- plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu ve icra takip talebine konu farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği ---------- █████/2025, █████/2025, █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde 4 kez geçiş yaptığı hususun dosya sunulan görüntü kayıtlarından anlaşıldığı ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, davacı vekilince 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi uyarınca davalıya yapılması gereken bildirimlerin yapıldığına dair belgelerin sunulduğu, geçişten sonra yeterli hesap bakiyesinin bulunmadığından geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki cezaların toplamından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile; davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 4.500,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (yıllık % 44,25 oranını aşmamak kaydıyla) değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KABULÜ ile;1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 4.500,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası) üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (yıllık % 44,25 oranını aşmamak kaydıyla) değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan ve 22,50 TL icra peşin harcından mahsubu ile bakiye 94,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 7.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 145,00 TL, KEP gideri 5,00 TL, dosya masrafı 18,00 TL olmak üzere toplam 7.168,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL, mahsup edilen peşin harç 615,40 TL olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026