ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında yayanın ölümü sonucu açılan, sürücünün %100 kusurlu bulunduğu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında yayanın ölümü sonucu açılan, sürücünün %100 kusurlu bulunduğu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 08.08.2021 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında hayatını kaybeden bir yayanın eşi, oğlu ve babası tarafından, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasını özetlemektedir; davacılar başlangıçta belirli miktarlar talep etmiş, sonradan maddi tazminat taleplerini önemli ölçüde artırmıştır, davalılar ise zamanaşımı, kusursuzluk ve ölenin kusurlu olduğu savunmalarını yapmıştır, ancak bilirkişi raporu sürücünün %100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat / Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2021 tarihinde, muris ...'ın durakta beklediği esnada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ....'ın müteveffanın eşi, ...'ın oğlu,...'ın ise babası olduğunu, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın... poliçesi ile davalı ... sigortaya sigortalı olduğu, kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş ..., oğlu ... ve baba ... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden 02.10.2021 tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ... ve oğlu ... için 100.000,00 TL ve baba ... lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; Davacı eş ... için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini880.940,55 TL arttırarak 885.940,55 TL (Davalı ... A.Ş. yönünden 264.719,47-TL TL ile sınırlı olmak üzere)'ye; davacı çocuk ... için 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 191.330,90 TL arttırarak(ıslah ederek) 196.330,90 TL(Davalı ... A.Ş. yönünden 58.663,77TL ile sınırlı olmak üzere)'ye; davacı baba ... için 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 351.815,89 TL arttırarak(ıslah ederek) 356.815,89 TL(Davalı ... A.Ş. yönünden 106.616,76- TL ile sınırlı olmak üzere)'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiğini, ... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı yanın faizi talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, tazminat bedelinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak müteveffanın belirlendiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

5. Davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği ...'ın vefatına neden olduğu, davalı sigorta şirketince teminat altına alınan rizikonun kazanın meydana geldiği tarihi kapsadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

6. Uyuşmazlık; 08.08.2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacıların murisinin vefat ettiği kazada: kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa destekten yoksun kalma zararı tutarı ile zararın doğmasında veya artmasında müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

7. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, kusur bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmıyla, yolun en sağ kenarında aracın seyir istikameti ile aynı yöne yürümekte olan yaya ... 'a çarpması sonucunda yaya ... 'ın yolun sağına savrularak yolun bitim noktasındaki eski kaldırım taşına kafasının çarpması neticesinde hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesindeki asıl etkenin, ... plakalı araç sürücüsünün görüşün açık olduğu yolda yayayı görmesine rağmen yayaya doğru aracı yönlendirmesi olduğunu, yaya ...'ın yolun en sağ kenarında olmasına rağmen ... plakalı araç sürücüsünün hızlı şekilde sağa doğru yönelerek çarpması sonucu maruz kaldığı kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu maddeleri gereğince ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Madde 52 -b ve Madde 84 kusuru ihlal ettiği kazada %100 kusurlu olduğu, yaya ... 'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

8. ..., sayılı dosyasında alınan kusur raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu kazada, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İmam Alim Sultan caddesini takiben geldiği otobüs durağında bekleyen yaya ...'a ilk öncelikle aracının ön sağ dış köşesi ile hemen akabinde aracın sağ ön kapısı ile çarptığı anlaşıldığından dolayı bu kazada; 2918 sayılı KTK” nun 3 ile 52/1-B maddeleri gereği kural ihlali yaptığı için bu kazada asli kusurlu olduğunun görüldüğü, buna göre maktul yaya olan ... otobüs durağı önünde beklerken ... plakalı araç sürücüsü çarparak ölümüne sebebiyet verdiği diğer taraftan yayanın yol üzerinde yürüdüğüne dair herhangi bir bilgi görüntü olmadığından dolayı maktul yaya ...'ın herhangi bir kural ihlali yapmadığı için KUSURSUZ OLDUĞU görüldüğü bildirilmiştir.

9. Tazminatın belirlenmesine yönelik; Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda özetle; 08.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, davacıların desteği müteveffa ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacı ... lehine 885.940,55 TL, davacı ... lehine 196.330,90 TL ve davacı ... lehine 356.815,89 TL olmak üzere toplam 1.439.087,34 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan uğranılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

11. Mahkememizce, 06.07.2023 tarih,..., sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davacıların destekten yoksun kalma zararı nedeni ile eş ... için 885.940,55.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 264.719,47.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), ... için 196.330,90.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 58.663,77.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), ... için 356.815,89.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 106.616,76.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı) olmak üzere toplam 1.439.087,34.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 430.000,00.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü Nihat ve ...’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden davacılar ... ve ... yönünden 07.10.2021, ... yönünden ise 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 80.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 80.000,00.-TL, baba ... için 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik istemlerin reddine dair karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ..., sayılı kaldırma kararının gerekçesi özetle; "...mahkemece, ceza dosyasında yer alan kusur raporunun celbedilmesi, ceza dosyasının yargılamasının iş bu dosya için bekletici mesele sayılması, akabinde gerektiğinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur." şeklindedir.

13. Davacılar, davalının işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada murislerinin vefat ettiğini iddia ederek, maddi zararlarını tüm davalılardan, manevi zararını ise yalnızca davalı sürücü ve işletenden talep etmiş olduğu dava dilekçesi içeriği ve talep sonucundan anlaşılmaktadır. Ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçesi ile davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olup ölüm ve sakatlık teminat limiti kaza tarihinde 430.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

14. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesinin öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

15. Destekten yoksun kalanların zararlarının belirlenmesi unsurları talepte bulunanların destekten yoksun kalma koşullarının oluşup oluşmadığı, kazada müteveffa ile zarara neden olanların kusur oranları, müteveffanın geliri, peşin sermaye değeri ödemesinin bulunup bulunmadığı, evlenme ihtimali ile hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığı ile tazminatın belirlenmesinde esas alınacak hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

16. ... Karar sayılı dosyasında yapılan kovuşturmada kaza yerinde keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu düzenlenmiş, bilirkişi raporunda sürücünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş, Ceza Mahkemesinin gerekçesinde de olayın oluş şekline ilişkin kabulünün sürücünün tam kusurlu olduğu yönünde olduğu görülmüştür.

18. Yargıtay'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır ...Karar).

19. Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlenmesi bakımından, davalı sürücünün ... yapılan keşif ve keşfe binaen düzenlen bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve kusur bilirkişi raporunda meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmesi, Ceza Mahkemesinin davalı sürücünün tam kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmesi, yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun değerlendirmesi ile tüm bu ceza kovuşturması dosyası ile alınan bilirkişi raporları ile ceza soruşturma ve kovuşturmasında dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında Mahkememizce de davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

20. Kusur yönünden Mahkememizin bu değerlendirmesi ve toplanan deliller nazara alınarak yeniden kusur değerlendirmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına lüzum görülmemiştir.

21. Davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hükme esas alınan 28.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; davacı ... lehine 885.940,55.-TL, davacı ... lehine 196.330,90.-TL ve davacı ... lehine 356.815,89.-TL olmak üzere toplam 1.439.087,34.-TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde... poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı ... araç maliki ve davalı ... araç sürücüsü olarak hesaplanan tazminattan müteselsilen sorumlu kabul edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun ...'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin içtihatlarına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeter olduğu değerlendirilmiştir.

22. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

23. Somut olayda davacılar müteveffanın eşi, çocuğu ve babası olup eş ve çocuk için ayrı ayrı 100.000,00.-TL, baba için 50.000,00.-TL manevi tazminat talep edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında müteveffanın kusurunun bulunmaması, davacı ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında eş ve çocuk için 80.000,00.-TL, müteveffanın babası için 40.000,00.-TL hükmedilmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

24. Manevi tazminatın reddedilen tutarlarına yönelik olarak vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin yapılan değerlendirmede, ...Karar sayılı kararı 14.03.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış olup sözkonusu karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasaya aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Bu bakımdan manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi halinde kabul edilmeyen kısma yönelik olarak HMK'nin 326/2 hükmü uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Her ne kadar sözkonusu Anayasa Mahkemesi kararı gereğince reddedilen manevi tazminat tutarlarına yönelik olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte ve Anayasa Mahkemesi kararları usulü kazanılmış hak müessesesinin istisnasını oluşturmakta ise de, Mahkememizin kaldırma kararına konu edilen kararının davacılar vekilince istinaf edilmemiş olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında bu yönde bir kaldırma kararı bulunmadığı, bu hususun kamu düzenine aykırılık oluşturmadığı değerlendirilmiş olup Mahkememiz kaldırma kararına konu edilen kararında manevi tazminatın reddedilen tutarlarına hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

25. Yapılan açıklamalar neticesinde davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik olarak maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM

A-Maddi Tazminat

1-Davanın KABULÜNE,

Davacıların destekten yoksun kalma zararı nedeni ile eş ... için 885.940,55.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 264.719,47.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), ... için 196.330,90.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 58.663,77.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), ... için 356.815,89.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 106.616,76.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı) olmak üzere toplam 1.439.087,34.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 430.000,00.-TL poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü Nihat ve ...’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden davacılar ... ve ... yönünden 07.10.2021, ... yönünden ise 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,

B-Manevi Tazminat

2-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davacı eş ... için 80.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 80.000,00.-TL, baba ... için 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar Nihat ve ...’dan vefat tarihi olan 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,

3-Fazlaya yönelik istemlerin REDDİNE,

Karar ve İlam Harcı

4-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 98.304,06.-TL harçtan (Davalı sigorta şirketi 29.373,30.-TL ile sınırlı) peşin alınan 59,30.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 4.974,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.033,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.270,76.-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi 27.869,35.-TL ile sınırlı) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00.-TL harçtan peşin alınan 845,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.816,19.-TL harcın davalılar Nihat ve ...’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

6-Davacı taraflarca maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 5.958,41-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.563,14.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

7-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak; kaldırma kararından önce ve sonra yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.333,10.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 2.833,1‬0.-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 846,53.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 394,42.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE

Vekalet Ücreti

10-Maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş ... için 115.453,46.-TL, (davalı sigorta şirketinin 34.497,55.-TL ile sınırlı) müşterek çocuk ... için 30.449,64.-TL( davalı sigorta şirketinin 9.098,36.-TL ile sınırlı), baba ... için 52.954,22.-TL ( davalı sigorta şirketinin 15.822,74.-TL ile sınırlı) olmak üzere toplam 198.857,32‬.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

11-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş ... için 45.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 45.000,00.-TL, baba ... için 40.000,00.-TL olmak üzere toplam 130.000‬,00.-TL vekalet ücretinin davalılar Nihat ve ...’dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

12-Manevi tazminat istemlerine yönelik reddedilen kısımlar yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 20.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan; 20.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan; 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan olmak üzere toplam 50.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 27.11.2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

....

E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"