Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin gayrimenkul satış vaadi kaynaklı ayıplı işler ve değer kaybı alacak davası istinaf kararı.
Özet: Bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında satın alınan dairelerin projeye aykırı teslim edildiği, ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu iddialarıyla açılan alacak davasında, davacı vekilinin değer kaybı ve eksik iş bedellerinin tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporlarına dayanarak davayı kabul ettiği, davacının ise bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğu, değer kaybının az hesaplandığı ve temerrüt tarihi konusunda hata yapıldığı gerekçeleriyle kararı istinaf ettiği, istinaf mahkemesinin taşınmazlardaki ayıplı ve eksik işlerin varlığı, değeri ve davacının uğradığı zararın kapsamı konularını inceleyeceği bir hukuki süreci özetlemektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin davalıdan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...parsel de bulunan B Blok 3. ve 5. kat bağımsız daireyi projeden görerek satın aldığını, ancak tapuda müvekkile 4 ve 6. kat 13 numaralı ve 9 numaralı dairelerin satışının yapıldığını, satın alma işlemi yapıldığında projenin tamamlanmamış olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu daireyi satın aldığını, ödemesini gerçekleştiğini, projeye uygun yapılmayan ve ortak alanda bulunan ayıplı işlerin bulunduğunu belirterek şimdilik 11.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren davalı taraftan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde talep edilen 11.000,00 TL'nin 5.500,00 TL'sinin değer kaybı yönünden, 5.500,00 TL'sinin eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden olduğunu beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, anılan sitenin tasdikli projesine göre inşa edildiğini, burada eksik, hatalı, yarım bırakılmış ayıplı bir imalatın bulunmadığını, davacı yana önce B bloktaki 3. ve 5. kattaki dairelerin satışının kararlaştırıldığını, daha sonra uygulama imar planı gereği bu meskenlerin yerine bir üst kattaki dairelerin davacı yana itiraz olmadan verildiğini, bu nedenle dairelerde bir değer azalması olmadığını, ortak alanlardaki eksiklikler konusunda arsa sahibi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı tazminat davasının açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, bu aşamada müvekkili tarafından ortak alanlardaki eksikliklerin giderilmesi konusunun kararlaştırıldığını, ortak alanlardaki eksikliklerin tespiti ve giderilmesi halinde taşınmazın genelinde ve davacı yanın hissesine göre bir değerlendirmenin yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... parselde inşa edilen ... isimli yapının ortak alanlarında, █████/2022 tanzim tarihli raporda kalem kalem açıklanan inşaat imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 728.920,00 TL olduğu, █████/2023 tanzim tarihli ek raporda kalem kalem açıklanan elektrik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 29.100,00 TL olduğu ve mekanik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 206.421,00 TL olduğu, buna göre tüm eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin toplam 964.441,00 TL olduğu, davacı arsa payına ve iki adet dairesine göre talep edebileceği bedelin 45.952,58 TL olduğu, inşaat ve elektrik imalatına ilişkin ortak alanlardaki eksiklikler sebebiyle davacının maliki olduğu iki adet dairenin rayiç değerinde bir azalma olacağı kabul edildiğinden bilirkişi raporunda iki adet daire için hesaplanan 19.638,00 TL değer kaybının da davalıdan tahsili gerektiği, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davacı vekili tarafından;Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, itiraza uğrayan bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı, hükme esas alınan raporda binadaki tüm eksikliklerin tespit edilmediği gibi değer kaybının da az hesaplandığı, müvekkili tarafından ihtarname tebliğine dair evrak dosya kapsamına sunulmuş olmasına karşın temerrüt tarihinin bu tarih dikkate alınarak karar verilmemesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca taşınmazlara ilişkin ayıplı ve eksik işlerin bulunup bulunmadığı, var ise değeri ve davacının satın aldığı iki ayrı daire için uğramış olduğu zararın (değer kaybının) bulunup bulunmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında eksik ifanın giderilmesi, aksi durumda söz konusu bedellerin tahsili, davacının iki ayrı daire için uğramış olduğu zararın (değer kaybı) davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, dosya kapsamına sunulan temerrüde yönelik ihtarnamenin davalı yanı temerrüde düşürücü nitelikte olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."