2. asliye ticaret mahkemesi tarafından, konkordato talep eden şirketin borca batık olması ve projenin başarısız bulunması nedeniyle kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin gerekçeli karar.

2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, konkordato talep eden şirketin borca batık olması ve projenin başarısız bulunması nedeniyle kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, çeşitli ekonomik ve jeopolitik krizler ile iç sorunlar nedeniyle finansal darboğaza giren bir şirketin, alacaklılara tenzilat yapmaksızın 36 ay vadeli borç yapılandırması teklif ederek konkordato talebinde bulunduğu bir dava hakkındaki gerekçeli karardır; mahkemenin başlangıçta geçici ve kesin mühlet vermesine rağmen, atanan komiserler kurulunun sunduğu raporda, şirketin stoklarında ciddi azalmalar, yetkisiz işlemler, borca batıklık durumu ve konkordato projesinin başarısız olma ihtimali tespit edilerek mühletin kaldırılması yönünde görüş bildirilmesi üzerine, mahkemenin konkordato talebini reddetmeye veya mühleti kaldırmaya yönelik olumsuz bir karar alma sürecini yansıtmaktadır.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........x..............x.........

..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ...’da 19.01.2021 tarihinde kurulan ............. Enerji Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ana faaliyet konusunun elektrik malzemelerinin toptan ticaretini yapmak olduğunu, alçak gerilim, orta gerilim ve yüksek gerilim malzemeler ve aksamları alanında tanınan firmanın tamamlanmasına katkı sağladığı pek çok proje bulunduğunu, tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların müvekkilini de etkilediğini, bu genel ekonomik ve jeopolitik koşulların dışında müvekkilinin kendi yapısından kaynaklanan iç sebeplerde bulunduğunu, kasa ve bankada bulunan hazır nakit değerlerinin, borçları ödemeye olanak vermediğini, içinde bulunulan nakit sıkışıklığının kredi kaynaklarına ulaşım noktasında yaşanılan sorunların ve parasal sıkılaşma politikaları neticesinde yaşanan ticaret hacmi daralmasının müvekkili şirketi konkordato talep etmek mecburiyetinde bıraktığını, konkordato projesinin tasdiki halinde 36 ay vade ile ve borçların tamamının yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edebileceğini ve alacaklıların toplamda 36 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacağını, alacaklılara yapılacak konkordato teklifi kapsamında alacaklardan herhangi bir şekilde tenzilat talebi olmayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Mahkememizce █████/2025 tarih ████████ esas sayılı ara kararla davacı hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş, █████/2025 tarihli duruşmada ise davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Kesin mühlet içerisinde Komiserler kurulu tarafından █████/2025 tarihli rapor sunulmuş, rapor içeriği dikkate alınarak duruşma açılmıştır.

Komiserler Kurulu █████/2025 tarihli raporlarında; Mahkememiz kararı ile 22.07.2025 tarihinde kesin mühlet sürecine girmesinden sonrasında Temmuz - Eylül aylarında net satış gelirinin 6.007.136,88 TL olarak gerçekleştiğini, şirketin 30.06.2025 tarihli rayiç bilançosunda fiili stoklarının 52.983.408,27 TL olmasına karşın, 30.09.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda fiili stoklarının 9.309.541,21 TL olduğunu, stoklardaki ciddi azalışın mali verilere yansımadığını, bu azalış ile ilgili şirket yetkililerinden sağlıklı bir yanıt alınamadığını, şirket faaliyetlerinin sürdürülmesine yönelik iş ve işlemlerinin büyük bir kısmını heyetlerinin onayı alınmadan gerçekleştirildiğini, talepte bulunan şirketin TTK m. 376/3'de ifade edilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre 30.09.2025 tarihi itibariyle öz varlığının (-) 41.127.100,14 TL, şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılama oranının ise %0,62 olduğunu, bu oranın şirketin borca batık olduğunu gösterdiğini, halihazırda likidite sıkışıklığında olan şirketin stoklarının ciddi oranda azalışının ticari faaliyetlerini sürdürebilme yeteneğini önemli ölçüde kaybettirdiğini, şirketin borca batık olduğunu ve konkordato projesinin başarılı olma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, İİK md. 292 kapsamında konkordato mühletinin kaldırılmasının yerinde olacağını belirtmişlerdir.

Komiserler Kurulunun █████/2025 tarihli raporuna istinaden Mahkememizce resen █████/2025 tarihine duruşma açılmıştır.

Komiserler Kurulu █████/2025 tarihli duruşmada ise; raporlarını aynen tekrar ettiklerini, şirketin borca batık durumda olduğunu, öz sermayeyi arttırıcı önlemler de alamadığını, raporda belirttikleri üzere davacı şirketin konkordato projesinin başarılı olma ihtimali bulunmadığını beyan etmişlerdir.

2004 sayılı İİK'nın 292. maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü ile aynı Kanunun 297. maddesinde; "Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir.

(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür.

Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü almak zorundadır.

Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; komiserler kurulunun █████/2025 tarihli raporu ve komiserler kurulunun duruşma sırasındaki beyanları ile de sabit olduğu üzere; davacı şirketin stoklarındaki ciddi azalışın mali verilere yansımadığı, bu azalış ile ilgili şirket yetkililerinden sağlıklı bir yanıt alınamadığı, şirket faaliyetlerinin sürdürülmesine yönelik iş ve işlemlerinin (özellikle stoklardaki azalış olmak üzere) büyük bir kısmının komiserler kurulunun onayı alınmadan gerçekleştirildiği, bu haliyle davacıların 292/1-c maddesinde yer alan; "Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa." hükmüne aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların konkordato talebinin reddine, ayrıca 292/a, b ve c fıkraları bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek olmadığından tacir olan davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 23 H.D.'nin █████/2023tarih ve ████████-590 E/K sayılı emsal kararı).

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ........ ENERJİ ELEKTRİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (1..........0)'nin konkordato talebinin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli kesin mühlet kararının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

3-Kesin mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

4-Komiserler Kurulu'nun görevine █████/2025 tarihi saat 14:24 itibariyle son VERİLMESİNE,

5-Davacı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,

6-Davacı ........ ENERJİ ELEKTRİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (.................)'nin İİK 292/1-c maddesi gereğince İFLASINA,

7-İflasın █████/2025 tarih saat 14:24 itibariyle AÇILMASINA,

8-İflas kararının ... İflas Dairesi'ne BİLDİRİLMESİNE,

9-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

10-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025