ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde haksız fiil kaynaklı tazminat davası kapsamında trafik kazası hasarının sigorta poliçesi teminatı ve alkollü sürücü kusuru üzerinden incelenmesi.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiil kaynaklı tazminat davası kapsamında trafik kazası hasarının sigorta poliçesi teminatı ve alkollü sürücü kusuru üzerinden incelenmesi.

Özet: Davacı şirketin, emniyet şeridindeki araca çarpıp devrilerek yanan çekici, yarı römork ve yükünde oluşan zararların haksız fiil kapsamında tazmini talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketleri, araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması sebebiyle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve uzman ekspertizle yeniden belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA DAVA:

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresinde olup, davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı çekici ve arkasında takılı (...) yarı römorkun sağ şeritten emniyet şeridine geçtiği sırada, emniyet şeridi üzerinde duraklamış olan davalı ...'in maliki olup davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin arkasına takılı ... plakalı yarı römorkun sol arka kısmına çarptıktan sonra sol yan kesimi üzerine devrilip sürüklenmesi ve tamamen yanması neticesinde yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... sigortanın Kasko poliçesi nedeniyle ... plakalı ... ve ... içerisindeki yükün uğradığı hasardan, davalı ... Sigortanın kasko poliçesi nedeniyle ... plakalı çekici aracın uğradığı hasardan, davalı ... Sigorta AŞ'nin ...sebebiyle dorsede bulunan yükte meydana gelen hasardan, davalı ... AŞ 'nin ... plakalı aracın ... Poliçesi sebebiyle çekici aracında, dorsesinde ve ... içerisindeki yükte meydana gelen hasardan, araç maliki ... işleten ve sürücü ...'in kusurlu davranışları sebebiyle oluşan zarardan birlikte sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacı ... şirketine ait ... plakalı çekici de meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin ... Sigorta AŞ-, ... AŞ ve ... plakalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirkete ait ... plakalı dorsede meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nın ...-, ... Sigorta, ... ve ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirkete ait ... plakalı ... içerisindeki yükte meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin ... Sigorta'dan, ... Sigorta'dan, ... ve ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP:

... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:

Dava dilekçesinde bahsi geçen taşıma işleminin müvekkil şirkette ... ile davacı

adına sigortalandığını, poliçede yer alan teminat limitinin 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirketin

sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları ile sınırlı olduğu gibi, poliçe kapsamındaki muafiyet

düzenlemelerinin de esas alınması gerektiğini, sigortalı taşıma işlemini gerçekleştiren araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü

olması sebebiyle dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, araç sürücüsünün

alkol oranının ticari araçlar için belirlenen yasal sınırın çok üzerinde oluşu ve ikinci bir

araca çarpması sonucu devrilmesi ve sonrasında yanması nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kalacağını, akdedilen poliçede, beher hasar ve olayda asgari

1.000,00 TL olmak üzere sigorta bedeli üzerinden 0,5% tenzili muafiyet kaydı bulunduğunu, hasarın poliçe teminatına dahil olduğu

sonucuna varılması ihtimalinde, emtianın ... hali davacıda kaldığından, sovtaj bedelinin hesaplanan hasar miktarından düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz uygulanamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.

... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada alkollü olması nedeniyle hasarın kasko teminatı kapsamı dışında kaldığını, aksi halde dava dilekçesinde davacı tarafından iddia edilen tutarın son derece fahiş olup söz konusu aracın rayiç bedelinin uzman

sigorta eksperince yeniden belirlenmesi gerektiğini, öncelikle dava konusu kaza bakımından müvekkili Şirket’in sorumluluğu bulunup

Bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar durumu, aracın pert sayılıp sayılamayacağı,

tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi

hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile

tanzim edilen poliçe uyarınca uzman bir sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, uzman sigorta eksperi tarafından öncelikle

hasarın oluş şekli, söz konusu araçta tam hasar meydana gelip gelmediği, bir

başka deyişle aracın pert olup olmadığı hususunun incelenmesi, aracın pert olduğunun tespiti

halinde ise, aracın piyasa

rayiç bedelinin

kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihi itibariyle belirlenmesi ve bu aracın rayiç bedelinden ise sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle

sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsü alkollü olduğundan talebin Kasko Sigortası Genel Şartları

Kapsamında teminat dışı kaldığını, dava konusu olayda kazanın nasıl gerçekleştiği, belirtilen yerde gerçekleşip gerçekleşmediği,

sürücünün alkol durumu gibi hususların hiçbiri sigortalının kolluk kuvvetlerine haber

vermemesi sonucu tespit edilemediğinden davacının davasını ispatlayamadığını, sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun

gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı

sözleşmeler olup, somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar

mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğunu, müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü

bulunmadığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı olayda kazaya ilişkin somut veriler

olmaması, görgü tanıklarının beyanları da göz önüne alındığında hasarın-beyanla uyumsuz olduğunu, gerçek zararın tazmini

ilkesi gereği yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme

yapılarak, araçta oluşan hasarın net bir şekilde ortaya konulması ve

sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin son

derece fahiş olup, hasar miktarının tespiti gerektiğini, hükmedilecek tazminata KDV dahil edilemeyeceğini, davacı vekilinin avans faizi talebinin haksız olduğunu, en

erken dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi

uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat

etmekle yükümlü olduğunu, davacının, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, mevzuatta

sayılan evraklar tamamlanmadan yapılan başvurun geçersiz olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığından dava

şartının tamamlanmadığını, davanın

HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin Zamanaşımına uğradığını, █████/2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakal aracın müvekkil

şirkete 22.09.2021 - 22.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, müvekkil sigortacı şirketinin üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan, sigorta poliçesinde

belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin

kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, dava konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak

sigortalının kusuru kadar olduğunu, alkollü bir şekilde seyir halinde olan karşı yan araç sürücüsünün bu kazaya

tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiğinden sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davacının hasar taleplerinin fahiş olup aracın pert sayılıp sayılmayacağı,

onarımın makul olup olmadığı, onarım makul ise hasar bedeli, onarım makul değilse sovtaj ve rayiç bedel tespitinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini, davacı tarafından meydana gelen hasarın somut delillerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi

olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, geçerli bir başvuru bulunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin dava

tarihinden itibaren gerçekleşebileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: █████/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı müvekkillere ait ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun kazanın

meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazada müvekkillere atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacı tarafa ait aracın şerit ihlalinde bulunduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde davacı

taraf araç sürücüsünün ağır kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında davacı taraf araç sürücüsünün yüksek oranda alkollü olduğu, sürüş

güvenliğini gözetmediği, neredeyse tüm trafik kurallarını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, davalı ...'in kullanmış olduğu aracı, arıza ihtimaline binaen emniyet şeridine çekip çok yavaş bir şekilde dörtlü lamba ve sinyallerini yakmak suretiyle, aracının hızını düşürmek suretiyle durmak amaçlı yavaş bir şekilde seyir halindeyken davacı taraf aracının

arkadan müvekkile ait aracın arka sol köşesinden çarptığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillere ait araçta ciddi

bir hasar meydana gelmiş olup taşımış oldukları 26 ton karpuz yükünün de zarar gördüğünü,

davalı müvekkillere ait aracın Karayolları

Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, davanın ... Sigortaya ihbarı gerektiğini, davacı tarafça kendi

araçlarında oluşan zararların belirlendiği anlaşılmakla

belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı bulunmadığını, davacı tarafın yasal olarak

kısmi dava açma hakkı bulunduğu gibi alacak miktarını belirlediği için alacağını tam olarak

harcını yatırmak suretiyle talep ederek dava açma zorunluluğu bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Birleşen davada

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davacı müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı ... davalı ... Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı çekici tır ve arkasındaki ... plakalı ... arkadan çarpmak sureti ile meydana gelen hasar, zarar ve değer kaybının davalı şirketçe karşılanmadığını, ... Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre birleşen davalı ... şirketine ait araçların meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hasar, zarar ve değer kaybı dışında taşımış olduğu yükün zarar görmesi sebebi ile ticari zararının da doğduğunu, müvekkilinin taşımakta olduğu yükün bozulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamaması sebebi ile müvekkilinin araçlarını tamir ettiremediği için kazalı haliyle düşük bir bedele satmak durumunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin araçlarını sattığı tarihe kadar ticareti son bulduğu için araçlarını sattığı güne kadar doğan ticari araçlarını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı da bulunduğunu, meydana gelen kazada her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmiş olduğundan zorunlu arabuluculuk süreci başvurusu yapıldığını ve davalı taraf ile herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davacı araçları olan çekici ve dorsede meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini, müvekkilinin ticari araçlarını kullanamamasından doğan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 10,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini, davacıya ait dorsede olup zarar gören karpuz bedellerinin tespit edilerek şimdilik 10,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin 07.11.2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 666.160,00 TL ya çıkarttığı görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Birleşen davada davalı ... Taş. San ve tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı dava açıldığını ve 13.05.2024 tarihli kararı birleştirme kararı verildiğini, yargılamanın uzatılmasına ilişkin bir adım olduğunu, bu yüzden birleştirme kararına itiraz ettiklerini, 23.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, 23.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının müvekkilinin sahibi olduğu sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki ... plaklı çekici tır ve arkasındaki ... plakalı iplik yüklü ... ile ... ili yönünde seyrederken; davacıya ait ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaklı çekici ve arkasında karpuz yüklü ... plakalı ... çarpışması sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçlar ve araçların içerisindeki yüklerin tamamen yandığını ve kaza sonrasında ... D.İş dosyasında da tespit yapıldığını, dava konusu kazada ...'in kusurlu olup olmadığı yönünde çelişkilerin bulunduğu ve birleşen dosya davacısının alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunarak müvekkil şirket araçlarının %100 kusurlu olduğu iddiasının ise kabulünün mümkün olmadığını, anılan bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu ve bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişkilerin bulunduğunu, davanın ... AŞ'ye ve ... Sigorta AŞ'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirtip davanın reddi savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve Birleşen Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile taraflara ait araçlarda ve araçların yüklerinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı zararı, araç mahrumiyet zararının kazaya karışan aracın ve yüklerin sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (...).

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; kaza tespit tutanağı, ... ve KASKO poliçeleri, ekspertiz raporu, ... D. İş sayılı tespit dosyasının UYAP sureti, ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtlarının ve ... plakalı çekici ile ... plakalı ... tramer kaydının geldiği, ... ve ...'nün cevabi yazıları, tanık beyanları ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine kazandırıldığı görülmüştür.

KASKO Filo Sigortası Poliçesinin incelenmesinde; "... plakalı ... davacı şirket adına kayıtlı iken 10.08.2021-09.08.2022 tarihleri arasında ... Şirketi'nde KASKO poliçesi ile teminat altında olduğu, teminat limitinin rayiç değer üzerinde olduğu görülmüştür.

Genişletilmiş KASKO Poliçesi incelemesinde; ... plakalı çekici ... Şirketi adına kayıtlı iken 03.12.2021-03.12.2022 tarihleri arasında ... AŞ'de KASKO poliçesi ile teminat altında olduğu, ... bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın teminat limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

... Poliçesinin İncelemesinde; ... plakalı çekicinin 03.12.2021-03.12.2022 tarihleri arasında ... Sigorta AŞ 'de ...'li olduğu ve poliçe limitinin ise 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.

... Poliçesinin incelemesinde; Davacı sigortalı ... Şirketi adına 3.11.2021-03.11.2022 tarihleri arasında ... Sigortada sorumluluk sigortası düzenlendiği, poliçe limitinin 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.

... Poliçesi incelemesinde; ... plaka sayılı çekici treyler ... adına kayıtlı iken 27.09.2021-22.09.2022 tarihleri arasında ... Sigorta AŞ'de ...'li olduğu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... █████/2010, ...; ... █████/2010, ...,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve.... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda… " ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

A... Talimat sayılı dosyası ile 15.04.2024 tarihinde dinlenen davalı tanığı ...'in beyanına göre; "Ben olay günü amcama ait olan arkasında karpuz yüklü bulunan tırın yolcu koltuğunda bulunmaktaydım. Aracı abim olan ... kullanıyordu. Seyir halindeyken tır gaz yememeye başladı. Araç boğulmaya başlayınca biz sağ emniyet şeridine aracı park ettik. Aracın dörtlülerini yaktık. Aşağıya inerek sorunun ne olduğuna bakıyorduk. Beş dakika içerisinde kaza gerçekleşti. Diğer araç emniyet şeridine girerek arkadan bizim araca çarptı. Biz uyarı amaçlı dörtlüleri yakmıştık. Ben de bagajdan reflektör çıkaracağım anda kaza oldu. Kazanın gerçekleştiği yol dört şeritli bir yoldu. Yol boştu akşam saat 22:00-23:00 sularıydı. Diğer aracın emniyet şeridine girmesini gerektirecek herhangi bir sebep yoktu. Kaza olduktan sonra diğer araç sürücüsünün hareketlerinden alkollü olduğunu düşündüm. Hatta patronu oradan kaza mahalline gelen şahıslardan birine muhtemelen alkollüydü şekilinde söylemişti, ben bunu bizzat duydum. Kazanın oluşumunda diğer araç kusurludur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı dinlendikten sonra Mahkememiz ara kararı uyarınca, dosya fen heyetine tevdi edilmiştir.

Fen Heyeti Trafikçi ..., Makine Mühendisi ..., Makine Yüksek Mühendisi ...'dan aldırılan 30.04.2024 tarihli heyet raporunda özetle; Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1- Dava dışı sürücü ...’in, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu,

2- Davalı sürücü ...’in, olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı. " bildirilmiştir.

Yargılama sırasında ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüştür.

Makine Mühendis ..., Nitelikli Hesaplama ..., Nörolog ..., Tekstil Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Ziraat Mühendisi ...'dan 18.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde

1.Asıl davada; Sürücü ...in kazadan yaklaşık | saat sonra yapılan alkol ölçümünün 0.78mg/di (100 ml kanda 78 mg alkol yani 0.78 Promil demektir) olduğu ve kandaki alkol konsatrasyonunun saatte ortalama 0.15 Promil azaldığının kabulü ile sürücünün kaza sırasında 0.93 Promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından, sürücü ...in yönetimindeki TIR ile seyir halinde iken aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, seyir sırasında dolaptan bir şey almak için yolla irtibatını tamamen keserek arkasını döndüğü, bu sırada aracı şeridinde muhafaza edemediği ve emniyet şeridi içinde bulunan diğer araca çarptığı anlaşılmaktadır. Yukarda belirtildiği üzere, 0,80 promil üzerinde koordinasyonda, algı ve muhakemede belirgin bozulma meydana gelmekte, tepki zamanını ve kendini kontrol etme becerisi zarar görmektedir. Olayın oluş şeklinden, davacının sürüş sırasında hız sınırını aşmak, arkasını dönerek yolla irtibatını kesmek ve aracı şeritte muhafaza edememek şeklindeki davranışları ile 0,93 promil alkolün insan davranışlarına etkisinin uyumlu olduğu, kazaya sebep olan başka bir etken tespit edilemediğine göre, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

-... plakalı çekici bakımından hasar bedeli 1.605.078,00 TL olarak hesaplanmıştır.

-... plakalı ... bakımından hasar bedeli 734.600,00 TL olarak hesaplanmıştır

-Kaza sırasında dorsede taşınan ve yanarak yok olan mal bedeli 1.485.011,26 TL olarak

hesaplanmıştır.

2.Birleşen davada;

-... plakalı çekici yönünden hasar bedeli 988.339,00 TL,

-... plakalı ... yönünden hasar bedeli 37.821,00 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, birleşen davacı sigortadan herhangi bir tazminat almışsa bununu zarardan tenzili gerekmektedir.

-Dosya arasında, aracın çalışmadığı süreye ait kar kaybının ve kaza sırasında dorsede taşınan malın bedelinin hesaplanmasına imkan veren bilgi ve belgeler mevcut olmadığından bu kalem yönünden hesap yapılamamıştır." şeklinde heyet raporu sunulmuştur.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, itiraz üzerine asıl ve birleşen dava yönünden dosya ek rapora gönderilmiştir.

Makine Mühendis ..., Nitelikli Hesaplama ..., Nörolog ..., Tekstil Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Ziraat Mühendisi ...'dan 07.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ;

" Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

1. Taraflarca ileri sürülen itirazların kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

2. Davalı - birleşen davacının itirazına konu alacak kalemleri bakımından kök raporda belirtilen eksiklikler ikmal edilemediğinden, hesap yapılması mümkün olmamıştır.

3. Sigorta şirketleri tarafından hasar ödemesi yapılmadığından, kök raporda hesaplanan miktarlardan ödeme tenzili yapılmamıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Toplanana delillere ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı ... emniyet şeridindeki davalı/birleşen davacı ...'e ait ... plakalı çekici ve buna bağıl ... plakalı ... arkadan çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında davacı şirkete ait araç sürücüsü ...in %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın davacı sürücüsü ...in alkollü olmasının etkisiyle meydana geldiği, davalı/birleşen davacıya ait araç sürcüsü ...'in meydana gelen kazada kusursuz olduğu, bu nedenle davacı şirketin aracındaki hasarların tazmini için tüm davalılar bakımından açılan davanın yerinde olmadığından reddi gerektiği, davalı/birleşen davacıya ait araçlarda meydana gelen hasarın tazmini açısından inceleme yapıldığında ise; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; davalı/birleşen davacıya ait çekici ve ... hasarlı vaziyette satılması nedeniyle bakiye zararın çekici yönünden 628.339,00-TL, ... yönünden 37.821,00-TL olarak hesaplandığı, davacının █████/2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; çekici için 628.339,00-TL, ... için 37.821,00-TL hasar bedelinin tazminin istendiği, davalı ... şirketinin sürücüsünün kusuru oranında hasar bedelinden birleşen davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla, aracın cinsi nedeniyle avans faizi uygulanmak suretiyle aşağıdaki şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-ASIL DAVANIN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,

... plakalı çekici için 628.339,00 TL,

... plakalı ... için 37.821,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... ... Ltd. Şti'nden tahsili ile birleşen davacı ...'e ödenmesine,

1-Asıl dava yönünden;

a)Alınması gereken 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

b)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d) 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 2.650,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

e)Talep halinde artan avansın iadesine,

2-Birleşen dava yönünden;

a)Alınması gereken toplam 45.505,39 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 11.803,94 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 33.701,45 TL harcın asıl davada davacı/ birleşen davada davalı ... şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

b) Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 105.924,00-TL nisbi vekalet ücretinin asıl davada davacı/ birleşen davada davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

c) Birleşen davada davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 11.376,34 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.231,54 TL'nin asıl davada davacı/ birleşen davada davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

d)Davacı tarafından yapılan; 495,00 TL tebligat ve müzekkere ile 10.000,00 TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.495,00 TL'nin asıl davada davacı/ birleşen davada davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

e)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı