ankara bölge adliye mahkemesi, ticari şirkete kayyım atanması davasında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ticari şirkete kayyım atanması davasında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: Ticari şirkete kayyım atanmasıyla ilgili bir davada yargılamanın yenilenmesini talep eden davacının, bu talebi ilk derece mahkemesince HMKnın 375. maddesinde belirtilen yasal sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle esasa girilmeksizin reddedilmiş olup, bölge adliye mahkemesi bu kararı istinafen incelemiş ve ilk derece mahkemesinin delillerin değerlendirilmesi ile hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, ileri sürülen yenileme nedenlerinin kanuni dayanağı olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

ESAS-KARAR NUMARASI : ███████E., ████████K.

YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ

İSTEYEN DAVACI :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: ████████ Esas numaralı dosya kapsamında davacı konumunda yer aldığını, mahkemece celse arasında bekletici mesele ile bir çok verilen ara karar gereğince kesinleşmesinin beklenen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ████████ Karar sayılı gerekçeli kararının kesinleşmesi beklenmediğini, bir önceki genel kurul mahkeme kararı ile mutlak butlan sebebi ile iptal edilmesi ile bu yönetim ve denetim kurulu ibra edilmediklerinden tekrardan seçilemeyeceklerini, hukuk mahkemesinde görülen bir davanın konusu hakkında taraflardan birinin Savcılık dosyasındaki ifadesi ikrar niteliğinde olup bu beyanın hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil edeceğini ileri sürerek HMK Md. 375/1 maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava sonucunda Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmesine, davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince "...HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak belirtilmiştir. Davacı tarafın iddiasına dayanak sebeplerin bu maddede belirtilen sebeplerden olmadığı, davacı tarafça toplantıya çağrı yapan yönetim kurulu başkanının yetkili olmadığı ve üye olmadığı iddiasının bu dava dosyasında tartışıldığı, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ve verilen kararında belirtildiği, yargılamanın iadesini gerektirir yasada sayılı sebeplerin oluşmadığı, HMK'nın 379. maddesi uyarınca talebin ön incelemesi aşamasında taraflara tebligat yapılıp beyanlarının alındığı ve a, b, c bentlerinde sayılan hususların irdelemesinin yapıldığı, c bendinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığı incelenmesi noktasında bu sebeplerden olmadığı anlaşılmakla, davanın esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İleri sürülen yenileme sebeplerinin incelenmediği, aynı hakimin dosyada görev almasının tarafsızlık ihlali olduğu, kesin delil niteliğindeki ikrarın yok sayıldığı, temsil yetkisi ve aktif husumetin incelenmediği, tedbir talebinin değerlendirilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, yargılamanın yenilenmesi taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip