Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, tazminat ve rücuen tahsil talepli davada sigorta şirketi tarafından yapılan poliçe kapsamı ve muafiyet bedeli itirazlarının reddiyle istinaf başvurusunu esastan geri çevirdi.
Özet: Üst mahkeme, davacının müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep ettiği uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin sorumluluğu sigorta şirketi ve yüklenici taşeron firma arasında kusur oranlarına göre paylaştıran kısmi kabul kararını onamıştır; davalı sigorta şirketinin, sadece kendi sigortalısının kusuru oranında mesul olması gerektiği ve muafiyet bedelinin uygulanmasına ilişkin hatalı iddialarını yerinde bulmayarak, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2020ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVACI : VEKİLİ :DAVALILAR VEKİLİ : : VEKİLİ :DAVA : TazminatKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davalı HDI Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında hasar bedelinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu davaya konu kazanın yüklenici davalının üstlendiği iş kapsamında meydana geldiğini, bu durumda müvekkilinin kusurlu ve sorumlu tutulamayacağını, ayrıca yüklenici şirket ile ... Sigorta A.Ş arasında ALL RİSK sigorta poliçesi imzalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu öne sürerek yapılan 25.805,93 TL ödemenin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle: Dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdindeki yalnızca sigortalının sorumluğunu üstlenmek amacıyla düzenlendiğini, sigortalının davacı Eski Genel Müdürlüğü olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacının %20 kusur oranına isabet eden kısım kadar olduğunu, diğer davalı şirkete isabet eden kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin yalnızca sigortalı davacı Eski Genel Müdürlüğü'nün kusur oranında muafiyet bedelinin tenzil edildikten sonra kalan kısım için sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......Davacının sigortalı olduğu poliçede 3. Kişilerin uğradığı zararlar sigorta teminatı altına alınmış olup, bu zararlardan sigorta şirketi sorumlu olmakla alınan rapor gereğince davacının, taşeron diğer davalı adi ortaklığın %50 kusuru ve kendisinin %20 kusuru nedeniyle toplam %70 kusura tekabül eden zarardan sorumlu bulunması ve belirlenen 14700 TL zararın harç ve masraflar ile birlikte 25805,53 TL olarak ödendiği, bu miktardan yapılan muafiyet tenzili sonucu sigortanın sorumlu olduğu miktarın 21643,78 TL olduğu, diğer davalı adi ortaklığın ise zararın 17895,34 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile,21643,78 TL'nin 17895 TL'lik bölümü yönünden davalı adi ortaklık sorumlu olmak ve sorumlu olunan miktarlar için davalı sigorta yönünden dava tarihi █████/2018 tarihinden, davalı ortaklıktan █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine......" karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sadece sigortalısı ESKİ Genel Müdürlüğü'nün kusuru oranında sorumlu tutulabilecekken, sigortalısı olmayan ... İnşaat'ın da kusurundan sorumlu tutulduğu, muafiyet bedelinin hasar miktarından düşülmesi gerekirken toplam tazminat miktarından düşülmesinin hatalı olduğu, poliçede hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağına dair ifade bulunduğu, bu durumda düşümün ana paradan olması gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, sigortalı davacının poliçesinden ve mahkeme ilamından kaynaklı ödemenin rücuen tahsili taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.478,48 TL istinaf harcından peşin alınan 370 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.108,48 TL'nın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katip