Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato dosyasında ipotekli taşınmazların satışına izin talebinin reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, konkordato davasında müdahil bankanın, borçlulara ait ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi yönündeki talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu incelemektedir. Banka, ipotekli dubleks villaların yüksek değeri nedeniyle satışın hem kendisi hem de borçlu şirketler açısından temerrüt faizi yükünü azaltarak fayda sağlayacağını ve diğer alacaklıları olumsuz etkilemeyeceğini belirterek satışa engel olan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Sunulan belge, istinaf başvurusunun gerekçelerini ve ilgili hukuki düzenlemeleri sunmakla birlikte, istinaf mahkemesinin talebe ilişkin nihai kararını henüz içermemektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2026 tarihli ara kararNUMARASI :████████ Esas (derdest dosya)DAVACILAR :1-POLMETSAN METAL DÖKÜM İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... :2-MAKİNTECH MAKİNE VE ISI SİSTEMLERİ İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... :3-... :4-... :5-...VEKİLİ :Av. ...MÜDAHİL :TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. - ...VEKİLİ :Av. ...DAVANIN KONUSU :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ :█████/2025KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili talep dilekçesinde özetle; Yalova ili, Altınova ilçesi, Kaytazdere mahallesi/köyü, ... Ada ...V.IVd Pafta ... Parsel,... m2 arsa olan taşınmaz üzerinde 1/16 Arsa paylı, A blok, zemin 1 çatı kat 1 nolu bağımsız bölüm nolu, tam hisseli, dubleks villa, YALOVA ili, ... ilçesi, ... mahallesi/köyü, ... Ada ... Pafta 1 Parsel, 4918,12 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde 1/16 Arsa paylı, A blok, zemin 1 çatı kat 2 nolu bağımsız bölüm nolu, tam hisseli, dubleks villa vasıflı taşınmazların paraya çevrilmesini teminen Kocaeli İcra Müdürlüğünün ████████ E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamındaki taşınmazın Yalova İcra Müdürlüğü'nün ████████ Tal. sayılı dosyasından yapılan 24.02.2026 keşif tarihli kıymet takdiri raporunda taşınmazların her birinin değerinin 10.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, bahse konu kıymet takdirine karşı İİK gereği 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde itiraz edilmemiş kıymet takdiri raporunun kesinleştiğini, taşınmazların paraya çevrilmesini teminen Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi kapsamında yapılan İİK m. 150/b gereği tespitte, her iki taşınmazda da kiracıların olduğunun görüldüğünü bu sebeple; İİK m. 295/2 gereği müvekkili banka lehine ipotekli yukarıda bahsi geçen taşınmazların satışına izin verilmesini, satış iznine yönelik ara karar kurulmasını veyahut olası hak kayıplarının önüne geçilmesini teminen tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; "...Müdahil Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi vekilinin taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların değeri ve müvekkil banka alacağı göz önünde tutulduğunda bu taşınmazın satışından müvekkil banka dışında başkaca bir alacaklının tahsilat sağlayamayacağını, talep gereği, dilekçelerine konu taşınmazların derhal paraya çevrilmesi, müvekkil banka alacağına işleyecek olan temerrüt faizi yükü de göz önüne alındığında, hem müvekkil bankanın hem de konkordato talep eden firmaların lehine bir durum teşkil edeceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarihli ara karar, ████████ Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; konkortado istemine ilişkindir.Talep; Müdahil Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi vekilinin taşınmazların satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır....Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı).Açıklanan gerekçelerle Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,6-Dosyanın mahkemesine iadesine,İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*