Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından, ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı cari hesap alacağı tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının müvekkiline satılan takım malzemeleri karşılığı ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin bir istinaf incelemesini konu almakta olup, ilk derece mahkemesi davacının kayıtlarında görünen ancak davalının defterlerinde yer almayan ve teslimatı kanıtlanamayan bir fatura nedeniyle alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacı ise istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuyla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi, kargo belgeleriyle ispatlanan ürün teslimatını ve eksik incelemeyi ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET)KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2019ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin takım malzemeleri satımı işi ile uğraştığını, bu kapsamda davalı şirket ile ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirkete ürün satışı gerçekleştirdiğini ve faturalar düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin borçlu şirket tarafından teslim alındığını, ancak davalı şirketçe faturalarda yazılı borcun ödenmediğini, bunun üzerine cari hesap alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacıdan 2.146,96 TL alacağının bulunduğunu, ancak davacının borcunu ödemediği gibi müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu muavin defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketten 14.076,79 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacının 2.146,96 TL borçlu bulunduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın davacı kayıtlarına işlenen ve BS formuyla vergi dairesine beyan edilen 16.221,85 TL'lik faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirilen BA formunda da söz konusu faturanın bildirilmediği, davalı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, bilindiği üzere TBK'nın satım sözleşmesini düzenleyen hükümleri uyarınca davacı satıcının sözleşme kapsamında sattığı malı tam, ayıpsız ve süresinde teslim ettiğini, davalının da bedeli ödediğini kanıtlaması gerektiği, somut olayda davacının ibraz ettiği fatura içeriğinde geçen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla davacının, dava konusu takipten dolayı davalıdan alacaklı olduğu hususunu ispat edemediği, diğer yandan icra takibinin kötüniyetle başlatıldığının tespit edilemediği ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli karar ile bilirkişi ek raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkilin ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, bu durumun dosyada mevcut kargo belgeleri ile ispat edildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davacının, takibe konu cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile; █████/2017 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine, cari hesap alacağına dayalı 14.074,89 TL asıl alacak ve 267,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.342,12 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kargo belgelerinde █████/2016 tarih ve 387015 numaralı, 16.221,85 TL bedelli faturaya konu malların teslimine ilişkin bir ibarenin yer almadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."