Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketlerinin Tramerdeki hatalı araç hasar kayıtlarını düzeltme yükümlülüğünü vurgulayarak, bu tür davalarda pasif husumet konusuna açıklık getirdi.
Özet: Davacı, aracının kaza sonrası hasar kaydının sigorta şirketi tarafından TRÄMER sistemine gerçek değerinden yüksek ve hatalı olarak işlenmesi üzerine, kaydın düzeltilmesi ve gerçek hasar tutarının tespit edilmesi talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı yönündeki hükmü istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesinde ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca sigorta şirketlerinin hasar kayıtlarını TRÄMER sistemine kaydetme ve hatalı bildirimlerde bu kayıtları düzeltme yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün sigorta şirketlerine ait olduğu ve davacının talebinin hukuki dayanağının olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA : TespitKARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 20.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davaya konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 06.06.2024 -... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 65.821,47-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 65.821,47-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 70.966,61-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini belirterek, HMK.nun 106/1. maddesi gereğince, 20.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 65.821,47-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgileri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer kanalı ile ilgili kişilerle paylaşıldığını, bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yöneltmesi gerektiğini, dava talep konusunun, HMK.nun 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi" başlıklı 15. Maddesi 7. bendi uyarınca, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı olarak SBGM'nin gösterilmesi gerektiğini, pasif husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla aktif husumetin bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, taraf koşulunun 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenebileceği sabit iken, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığını, hükmedilen haksız vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 65.821,47 TL olduğunun tespitine, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının aracının hasar tutarının olması gerekenden fazla bildirilmesi halinde aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Dava dilekçesinde tespit ve aynı zamanda kaydın düzeltilmesi için hükmün gönderilmesi talep edildiğinden dava sadece tespit davası mahiyetinde değildir. Kaldı ki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı aracının hasarlandığı, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'nda ... başvuru numarasıyla yaptığı başvuruda alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 65.821,47 TL olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakemince verilen 06.06.2024 -... sayılı kararda bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne oluşan hasar bedelini doğru bildirilmediği halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talep edilmiş olup, davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi hasar sorgulama ekranında █████/2025 tarihinde saat 11:24 yapılan sorguda müvekkilinin aracının (20.07.2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının TRAMER'de 48.000,00-TL olarak düzeltildiğini beyan ettiği dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından dava ve ön inceleme duruşmasından sonra dava konusu hatanın düzeltilmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, dava açıldıktan sonra kaydın düzeltilmesi nedeniyle davalının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026