bölge adliye mahkemesi tarafından hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti sorumluluğuna ilişkin istinaf kararı.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti sorumluluğuna ilişkin istinaf kararı.

Özet: Hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan bir rücuen tazminat davasında, davacı şirket, işçilik alacaklarından yüklenici davalı şirketleri sorumlu tutan sözleşme hükümleri uyarınca, dava dışı bir işçiye ödediği ihbar, kıdem ve yıllık izin tazminatları ile arabuluculuk ücretini davalılardan tahsil etmek amacıyla dava açmış; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek bazı davalılardan belirli miktarların tahsiline karar vermiş, ancak davacı, toplam tutarın ve arabuluculuk ücretinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI :

KARAR TARİHİ :

DAVACI : ...

DAVALILAR : ...-)

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynak.)

KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Davacı vekili ve davalı ..... Ltd. Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 'Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin' sözleşmeler yapıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirlendiğini, dava dışı işçi ...'a arabuluculuk görüşmesi neticesinde ... TL ihbar tazminatı, ... TL kıdem tazminatı, ...642,07 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam ... TL ödendiğini, arabuluculuk ücreti olarak da 870,75 TL ödendiğini, ödenen ... TL'nin bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun en fazla dava dışı işçinin şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olacağını, müvekkil şirketin kendisine düşen kıdem tazminatı miktarını █████/... tarihinde dava açılmadan önce ödediğini ve bu ödemeye ilişkin davacı kurumu bilgilendirdiğini, arabuluculuk ücreti ve diğer giderlerin taraflarından talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ve .... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmelerinden haberdar edilmediğini, arabuluculuk ücretinin rücu edilemeyeceğini, kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini, son işveren olmadığı için ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, personelin çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığından yıllık izin alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... ... Ltd. Şti. vekili, kıdem tazminatının alt işverenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması halinde alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin yargılamayı gerektiren hususlardan olduğunu, arabuluculuk davet kağıdının kendilerine gönderilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar , davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davalı ... .... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den 132,58 TL kıdem tazminatı, ... TL ihbar tazminatı ve ...642,07 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6.427,69 TL, davalı ... .... Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti.'nden 3.676,59 TL kıdem tazminatı, davalı ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nden ...893,53 TL kıdem tazminatı, davalı ... 'dan 2.485,22 TL kıdem tazminatı, davalı .... Ve .... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nden 3.917,68 TL kıdem tazminatı, davalı .... Şti.'nden ....340,11 TL kıdem tazminatı, davalı .... Ltd. Şti.'nden 2.937,25 TL kıdem tazminatı, davalı .... Taah. Hiz. Ltd. Şti.'nden ....866,50 TL kıdem tazminatı, davalı ....... Hizm. .... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2.374,71 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam ... TL'nin adı geçen davalılardan ayrı ayrı belirlenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden █████/... ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... .... ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava dışı işçiye ödenen toplam ... TL ile arabuluculuk ücreti olarak arabulucuya ödenen 870,75 TL'nin toplamı olan ... TL'nin davalılardan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen tahsili talebi ile huzurdaki davanın açıldığını ancak mahkemece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak ... TL 'ye takdir etmiş olup iş bu hususun hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinden de davalıların sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin ... işyeri kodlu ...İnşaat Taah. Hizm.Ltd.Şti-...İlaçlama Ltd.Şti.'de çalışmış olduğundan iş bu davada bu iki şirketin de taraf gösterildiğini, SGK kayıtlarında dava dışı işçinin ... işyeri kodlu ...İnşaat Taah.Hizm.Ltd.Şti....İlaçlama Ltd.Şti'de ayrı ... işyeri kodlu ...İnşaat Taahhüt hizmetleri Ltd.Şti.'de ayrı çalışması olduğu halde bilirkişi raporunda sadece ...şirketindeki çalışmasının esas alındığını, ... yönünden davanın reddine karar vermiş olmasının hatalı olduğunu, dava açılırken şirketlerin sorumlu oldukları payların bilirkişice tespit edilmesinin talep edildiğini bu nedenle ... Şirketi ile ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi tarafından davacının kıdem tazminatına esas brüt ücretin hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu kıdem tazminatının 111,74 TL olması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hatalı hesaplama sonucunda rücu edilebilecek tutarın 132,58TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu tutarın davacıya ödendiğini, kaldı ki, davacı kurumun asıl işveren olduğudan rücu hakkı dahi bulunmadığını, davacı tarafından alınan karar neticesinde dava dışı işçinin iş akdinin fesih edildiğini, müvekkili şirketin inisiyatifi dışında gerçekleştirilen fesih işlemi neticesinde ortaya çıkan ihbar tazminatının rücusunun talep edilmesinin açıkça iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, çalışma süresi dikkate alındığında dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde almaya hak kazandığı yıllık izin ücretinin olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

...-) Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yapılan incelemesinde;

Davacı, dava dışı işçi ...'a arabuluculuk görüşmesi neticesinde ödenen ... TL işçilik alacağı ve arabuluculuk ücreti olan 870,75 TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalı alt işverenlerden bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmarak rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile toplam ... TL'nin adı geçen davalılardan ayrı ayrı belirlenen sorumlulukları oranında tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı ... .... ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince reddedilen miktara ve bu miktara yönelik hükmedilen vekalet ücreti ile davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın m. 341/2 hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir. Yine 6100 sayılı HMK Ek Madde-... hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/.../1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK m. 341/2 hükmündeki kesinlik sınırı ....880 TL'dir. Yine Kanunun 341/4 maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü bu miktarı geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Eldeki davada, talep ... TL ve reddedilen kısım ise 879,96 TL'dir. Davacı vekilince taleplerinin reddedilen kısmına yönelik istinaf talebinde bulunulmuş ise de, reddedilen kısım miktar itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Davacı vekilince, davalı ... .... ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine dair hükme yönelik de istinaf talebinde bulunulmuş olup dava dilekçesinde söz konusu davalının sorumlu olduğu miktara yönelik bir belirleme yapılmadığı, SGK kayıtları uyarınca ise dava dışı işçinin ... tarihleri arasında ... nolu ...İnşaat Taah.Hiz.Ltd.Şti.-... İlaçlama Ltd.Şti.ne ait işyerinde, ... tarihleri arasında ise ... nolu ...İnşaat Taah.Hiz.Ltd.Şti.ne ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı işçinin kıdem tazminatından ... tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak hem ...İnşaat Taah.Hiz.Ltd.Şti. hem de ... İlaçlama Ltd.Şti.müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin ... tarihleri arasında .... Taah. Hiz. Ltd. Şti.’den sigortalılığı bildirildiği ve dava dışı işçinin çalışma süresinin 730 gün olup .... Taah. Hiz. Ltd. Şti.’nin sigortalısı olarak çalıştığı dönem göz önünde bulundurularak kıdem tazminatından bu şirketin ....866,50 TL'den sorumlu olduğu ancak davalı ... .... ... Ltd. Şti.'den sigortalılığının bildirildiğine ilişkin tespit yapılmadığından bu davalının sorumluluğunun bulunmadığına yönelik yapıla hatalı tespite dayalı mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafça aleyhine istinaf başvurusununda bulunulan davalı davalı ... .... ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346/... ve 352/...-b hükümleri gereğince usûlden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-) Davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf nedenlerinin yapılan incelemesinde;

Davaya konu alacak; davalı şirkette işçi sıfatıyla çalışan dava dışı ...'ın kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağıdır. Adı geçen alt işveren konumundaki davalı şirketin işçisi olup taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle davacı, davalı şirketin üst işvereni konumundadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Dava dışı işçi ...'ın █████/...-█████/... tarihlerinde davacının üst işverenliğinde farklı taşeron firmaların alt işverenliğinde çalıştığı, son olarak da █████/...-█████/... tarihleri arasında davalı taşeron firmada çalıştığı, iş akdinin feshedilmesinden dolayı davacı kurumun dava dışı işçiye ... TL ihbar tazminatı, ... TL kıdem tazminatı, ...642,07 TL yıllık izin ücreti adı altında ödeme yaptığı, işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminattan işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak 132,58 TL kıdem tazminatından ve son alt işveren olarak ... TL ihbar tazminatı ve ...642,07 TL yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden ve sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu, yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden ve ihbar tazminatından son işveren olan davalının sorumlu olduğunun kabulüne bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalı tarafça davadan önce davacı kuruma dava dışı işçinin kıdem tazminatına yönelik ödeme yapıldığı beyan edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken bu hususun nazara alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen banka havalesi dekontu uyarınca davalının davacı hesabına Ömer Faruk Acar kıdem tazminatı ödemesi açıklamasıyla 111,74 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin davacının da kabulünde olduğu bu nedenle yapılan ödemenin davalının sorumlu olduğu miktardan düşülmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/...-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/...-b hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,

II-) Davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/...-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;

...-) Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalı ... .... Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 20,80 TL kıdem tazminatı, ... TL ihbar tazminatı ve ...642,07 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6.315,91 TL,

Davalı ... .... Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti.'nden 3.676,59 TL kıdem tazminatı ,

Davalı ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nden ...893,53 TL kıdem tazminatı ,

Davalı ... 'dan 2.485,22 TL kıdem tazminatı ,

Davalı .... Ve .... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nden 3.917,68 TL kıdem tazminatı,

Davalı .... Şti.'nden ....340,11 TL kıdem tazminatı,

Davalı .... Ltd. Şti.'nden 2.937,25 TL kıdem tazminatı,

Davalı .... Taah. Hiz. Ltd. Şti.'nden ....866,50 TL kıdem tazminatı,

Davalı ....... Hizm. .... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2.374,71 TL kıdem tazminatı olmak üzere topla 34.807,54 TL'nin adı geçen davalılardan ayrı ayrı belirlenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden █████/... ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Davalı ... .... ... Ltd. Şti. Yönünden davanın REDDİNE,

2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.377,70 TL harçtan başlangıçta alınan 611,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...766,33TL‬ harcın davalılar ... .... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... .... Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti., ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., ..., .... Ve .... Hizm. Tic. Ltd. Şti., .... Şti., .... Ltd. Şti., .... Taah. Hiz. Ltd. Şti. ve ....... Hizm. .... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacı tarafça yapılan 611,37 TL peşin harç ve 35,90 başvurma harcı toplamı olan 647,27‬ TL ve ...595,80 TL yargılama gideri toplam 2.243,07 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.180,93 TL'sinin davalılar ... .... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... .... Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti., ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., ..., .... Ve .... Hizm. Tic. Ltd. Şti., ...., .... Ltd. Şti., .... Taah. Hiz. Ltd. Şti. ve ....... Hizm. .... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

...-) Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ....237,89 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... .... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... .... Taş. İnş. San. Ve Ti.c Ltd. Şti., ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti., ..., .... Ve .... Hizm. Tic. Ltd. Şti., ...., .... Ltd. Şti., .... Taah. Hiz. Ltd. Şti. ve ....... Hizm. .... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-) Davalı ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ... .... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 991,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen (davalı ... İnş. Oto. .... Mad. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.yönünden 879,96 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılara ödenmesine,

8-) Davalı ... .... ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ....369,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

9-) Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

III-) İstinaf eden davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine,

IV-) Davalı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan başvurma harcı 162,10 TL ve 22,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 184,10 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı ...İnş. Mat. Tar. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,

V-) Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/...-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...

Başkan

Üye*

Üye

Katip