Sigorta şirketinin yaralamalı trafik kazası rücu alacağı için açtığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararında vekalet ücreti hükmü verilmemesi istinafen değerlendirilmiştir.
Özet: Davacı sigorta şirketinin trafik kazası nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir; bu karara karşı hem davacı vekili esas yönünden hem de davalı vekili lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi yetkisizlik kararının davanın esasını çözmeyen bir karar olduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yetkili mahkemece veya dosyanın açılmamış sayılması durumunda yetkisizlik kararı veren mahkemece hükme bağlanması gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi bulunan ve davalı ......şirketinin maliki/işleteni bulunduğu ... plakalı aracın, yaya konumunda dava dışı ... ve dava dışı ...'e çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasar neticesinde ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kusuru %40 olarak kabul edilse dahi söz konusu ödemenin tamamının müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına; harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisizlik kararı ile birlikte lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususu gözden kaçırıldığını, gözden kaçan bu hususun maddi hata olmaması nedeniyle tavzih/tashih de verilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davalıya ait olup, davacı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi bulunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı yayalar ... ve ...'e çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, sigorta şirketinin yaralananlar için ödeme yaptığı, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı iddiasıyla eldeki davaya konu Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itirazı üzerine de eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 20.maddesine göre; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. (2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir."Aynı Kanun'un 326.maddesine göre ise; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."Mahkemece verilen yetkisizlik kararının davanın esasındaki uyuşmalığı çözen ve herhangi bir tarafın aleyhine sonuç doğuran kararlardan olmadığı, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra, süresinde yapılan gönderme başvurusu üzerine yetkili Mahkemece yargılamaya devam edilmesi halinde, yetkili Mahkeme tarafından yapılacak yargılama sonucunda HMK'nın 326.maddesine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınacağı; süresinde gönderme başvuru yapılmaması halinde ise, yetkisizlik kararı veren Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, yine HMK'nın 326.maddesine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınacağı davacı vekilinin süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini de talep ettiği anlaşılmakla; davanın esasını çözmeyen kararlardan olan yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026