Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, çalınan boş çekle ilgili davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit kararını doğru bularak çek iptali istemiyle yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı, iş yerinden çalınan ve sonradan doldurularak tedavüle sürülen bir çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporları ve banka kayıtları ışığında davacıya ait çalınan boş çekin ticari defterlerde kaydının olmaması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle borçlu olunmadığına hükmetmiş; davacının sadece menfi tespit kararı verilip çek iptali talebinin karşılanmamasını istinaf etmesi üzerine, istinaf mahkemesi ilk derece mahkemesinin üçüncü kişilerin haklarını kısıtlamamak amacıyla sadece menfi tespit hükmü kurmakla yetinmesinin doğru olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Menfi TespitKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin işyeri adresinde 30.07.2015 tarihinde bir hırsızlık olayı meydana geldiğini ve ...Bankası AŞ.'den alınma TL hesabına bağlı ... seri numaralı 15 adet boş çekin çalındığını, dava konusu ... numaralı çekin üzerine keşide tarihi olarak belirlenen çekin 10.06.2016 tarihinde takas merkezi tarafından sorgulandığını belirterek davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve ...Bankası'na ait ... seri numaralı ve 10.06.2010 keşide tarihli 23.950,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası, alınan bilirkişi raporu, banka kayıtları, soruşturma dosyasında yer alan ifade tutanakları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında ...Bankası A.Ş'den alınan boş çek yapraklarının çalındığı, bunlardan ... numaralı çekin daha sonra doldurularak tedavüle sürüldüğü, alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller ile çekin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kaydının bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, öte yandan davalı tarafça yapılan tebligat ve ihtara rağmen ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle mali müşavir bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu anlamda HMK'nın 222. maddesi hükümlerine göre davacı tarafın ticari defter ve belgelerine üstünlük tanındığı, bu nedenle de söz konusu çek nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davacı vekili tarafından;Mahkemece yerinde olarak menfi tespit hükmü kurulmak ile birlikte talepleri arasında bulunan çek iptali şartlarının oluşmasına karşın karar verilmemesinin doğru olmadığı bildirerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık takibe dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece üçüncü kişilerin haklarını kısıtlayacak şekilde iptal kararı verilmeyerek menfi tespit hükmü verilmesi ile yetinilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜyee-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."