Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar farkı tazminatı davasında görevli mahkemenin tespiti üzerine istinaf incelemesi sonucu verilen karar.
Özet: Bu hukuki evrakta, trafik kazasında hasar gören aracının bakiye kasko tazminatını kendi sigorta şirketinden talep eden davacının açtığı davanın, ilk derece mahkemesince davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek tüketici mahkemesine yönlendirilmesi üzerine, davacının ticari araç sahibi ve gerçek usulde vergi mükellefi olduğunu, dolayısıyla tacir sıfatıyla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu iddia ederek bu karara yaptığı istinaf başvurusu ele alınmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA : Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2026 tarihinde, dava dışı ... plakalı aracın, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçta bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 355.456,82-TL hasar oluştuğunu, davalı kasko şirketince 135,470.80-TL ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik 100,00-TL hasar farkı bedelinin █████/2026 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ruhsat kaydının incelenmesinde davacı adına hususi kullanım amacı ile tescili olduğunu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğunu, kazaya karışan müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu, müvekkilinin gerçek usulde vergi ödediğinden tacir olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, yerel Mahkemece davacının tacir olup olmadığı yeterli şekilde araştırılmadan karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, █████/2026 tarihinde, dava dışı ... plakalı araç ile davacıya ait olup davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ...plakalı araç arasındaki trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının davalı kasko şirketine müracaatı sonucunda 135.470,80 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar bedelinin tahsili talebiyle kendi kasko sigortacısı olan davalıya karşı eldeki davayı açtığı, davalı tacir olmakla birlikte, davacı gerçek kişi olup, gerçek usulde defter tutup tacir sayılmadığı, sigorta sözleşmesine konu aracın da ticari vasıfta olmadığı anlaşılmakla, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026