Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin Caldini Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato davasına ilişkin çok sayıda feri müdahilin bulunduğu istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, Caldini Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından başlatılan ve aralarında çeşitli bankalar, faktoring şirketleri ile sanayi ve ticaret firmalarının da bulunduğu çok sayıda feri müdahilin yer aldığı adi konkordato davasına ilişkin bir istinaf kararıdır; belge, alt mahkeme kararının incelenmesi amacıyla gönderilen dosyanın ilk incelemesinin tamamlandığını ve ilgili kanun maddeleri uyarınca temyiz incelemesine hazır olduğunu bildiren giriş niteliğinde bir kayıttır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : █████████ Esas - ███████ KararDAVACI : CALDİNİ KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...FERİ MÜDAHİLLER : 1- ALBAR KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...VEKİLİ : Av. ... - Av. ... : 2- ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. E... -Av. ... : 3- ASİL KİMYA BOYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- ... VEKİLİ : Av. ... : 4- BANTAŞ BANDIRMA AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 5- BAŞBUĞ OTO YEDEK PARÇA SANAYİ İTHALAT İHRACAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 6- BNP PARİBAS FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 7- CSA KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 8- DARICA OTEL KONAKLAMA TURİZM İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 9- DENİZ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ... : 10-DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 11- DUMANKAYA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 12- EFOR FLEXO MATBAACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 13- EKO FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... - Av. ... : 14- EPSİLON KİMYA İNŞAAT GIDA OTOMOTİV SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 15- FATİH VİNÇ İŞLETMECİLİĞİ NAKLİYAT İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 16- FEREKS DERİ VE PLASTİK MAMÜLLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 17- GARANTİ KKD TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 18- GÖLYAZI KARGO ORGANİZE TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 19- HAGE FUAR HİZMETLERİ DANIŞMANLIK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 20- HEYBE PLASTİK AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. E... : 21- ING FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 22- İMA KIRTASİYE PAZARLAMA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 23- İNG BANK ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 24- KIVANÇ KİMYA SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 25- KİMPAZ KİMYEVİ MADDELER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 26- KURTBAY PLASTİK VE KALIP SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 27- LİNDAL TURKEY PAKETLEME LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 28- MORKİM KİMYA PLASTİK VE DERİ KİMYASALLARI İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 29- PARAFİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 30- PATROL AMBALAJ MATBAACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 31- QNB BANK ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 32- REDE KİMYA ÜRÜNLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 33- SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 34- SEPAŞ AKILLI ÇÖZÜMLER ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 35- T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...VEKİLİ : Av. ... : 36- TEMİZ-İŞ TENEKE AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 37- TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... - Av. ... : 38- TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 39- TÜRKİYE EMLAK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 40- TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 41- TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 42- TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 43- VAKIF KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 44- VİTA LOJİSTİK MADENİ YAĞ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 45- WATERNET SU HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ... : 46- YEĞENLER KİMYA LOJİSTİK VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 47- YEL TENEKE KUTU SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... : 48- ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... 49-ALFA KİMYA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... 50-...VEKİLİ : Av. ... : 51- ... : 52- KDZ. EREĞLİ HAKAN TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, bir diğer davacı Caldini’nin %100 sermayedarı olduğunu, davacının, şirketinin finansman ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanılan kredilere şahsi kefaletini koyduğunu, şirketin 03.02.2024 tarihinde yaşadığı elim yangın felaketi sonrasında ve ekonomik sorunlardan kaynaklanan finansal darboğazdan ötürü, ödeme aczi ile karşı karşıya kaldığını, uzun yıllardır varlık yapısı oldukça güçlü olan şirketini, yaşanan elim yangın faciası sonrasında kaybetme riski ile karşı karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin borçlarının tamamına yakını, bir diğer davacı Caldini Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin borçlarını ödemesiyle ortadan kalkacağını, buna rağmen davacının, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, şahsi kefaletini koyduğunu ve bu borçlarını ödeme niyetinde olduğunu, yüzde yüz yerli sermaye ile kurulan şirketin, 03.02.2024 tarihinde elim bir olay yaşadığını, 3 Şubat 2024 tarihinde, davacı şirketin üretim tesisinin yandığını, basına da yansıyan ve söndürülmesi dahi çok uzun uğraşlarla olan bu yangında, hiçbir can kaybı yaşanmasa da, davacı şirketin üretim tesisinin kullanılamaz hale geldiğini, bu yangın sonrasında, itfaiye raporunda da görüleceği üzere, davacı şirkete ait iş yerinin tamamen yandığını ve üretim faaliyetini yürüttüğü fabrikanın yanması sonrasında ekonomik koşullarında değişiklik ve zamana ihtiyaç duyduğunu, yangın öncesinde güçlü bir aktif yapısı bulunan şirketin, bu yaşanan elim olaydan sonra hem kendisini hem de alacaklılarını korumak amacıyla işbu müracaatı yapma zorunluluğu yaşadığını, konkordatoya özgü tedbirler sayesinde davacıların, çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip ürünlerin üretimini ilk etapta fason anlaşmalarla devam ettireceğini ve akabinde tüm alacaklılara borçlarının %100’ünü ödeyebileceğini, şirketin geçmiş yıllar performansı dikkate alındığında ve konkordatoya giriş süreci de göz önünde bulundurularak önemli tedbirlerin davacılar tarafından uygulamaya alınacağını, 03.02.2024 tarihinde yaşanan yangın afeti sebebi ile ön projede detaylı bilgileri verilen çözüm ortaklarının somut desteği ile işletme faaliyetlerinin sürekliliği sağlanarak ön projede gösterilen hedef tutarlara ulaşılacağını bu sebeple; öncelikle davacıların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince her iki müvekkil yönünden; İİK.'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (Prim, İdari Para Cezalan Dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacılar aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, E-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış veya yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdinde ki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkil şirkete iadesine, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların bankalar nezdinde ki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zamanında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, davacıların mevcut nakit sıkıntısı çekmesi nedeniyle daha fazla ekonomik sıkıntıya sokulmaması için usul ekonomisinin gereği olarak ve sürecin tek komiser ile daha hızlı ve sağlıklı yürütülebileceği gerçeği gözetilerek tek komiser atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davacı şirketin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE; İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı davacı CALDİNİ KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (İlyasbey Vergi No:...)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksidi 2025 yılının Haziran ayının son gününden başlayarak 3 aylık taksitler halinde toplam 15 taksit halinde ödenmesine, karar tarihine kadar geçmiş olan ilk 2 taksit döneminden kalan kısmi bakiye borçların ödenmesine, ödenmeyen 2026 yılı taksitlerinin 3 aylık taksitler halinde, her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarının son gününde ödenmesine, 2-Davacının rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin REDDİNE,3-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı müdahil T. Halk Bankası A.Ş. ile müdahil CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik kararının çok uzun vadeli olarak verilmesi ve faiz oranının belirlenmemesi, alacaklıları zarara uğrattığını, bu kararın taraflar arası eşitsizliğe sebep olmakta ve konkordatonun amacını aşmakta olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte Daire aksi kanaatte ise; davacı firma, mal varlığı ile orantılı olacak şekilde daha az vadeli ve daha yüksek faizli bir ödeme planı oluşturmalıdır. alacaklıların alacağını 4 yıl mühlet süreleri ve 4 yıl ödeme vadesi ile faizsiz tahsil etme ihtimali hakkaniyete ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bozma kararı sonrasında alınan rapor yüzeysel bir rapor olduğunu, somut gerçeklikten uzak ve aydınlatıcı olmadığını, bu haliyle de konkordatonun tasdiki kararının hukuka uygun olmadığını, konkordato talebinin, İİK’nun 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin de reddi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Müdahil CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın konkordato talebi kötü niyetli olup, konkordato süreciyle güdülen asıl amaç alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellediğini, bu nedenle konkordato talebinin reddi gerekirken, mahkeme tarafından hatalı bir değerlendirme sonucu konkordatonun kabulüne karar verilmiş olup işbu kararın kabulünün mümkün olmadığını, ilk tasdik kararının verildiği tarihte Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası politika faiz oranının %46,50 seviyesinde bulunduğu bir ekonomik ortamda, adi alacaklar bakımından %0 faiz esas alınarak konkordatonun tasdik edilmesi, alacaklı alacaklarını fiilen değersiz hâle getirdiğini, ayrıca, borcun 15 taksit halinde ve son taksidin 2028 yılı Aralık ayı sonunda ödenecek şekilde yapılandırılması ile adi alacaklar yönünden faizsiz bir ödeme planı öngörülmesi, borçlu şirkete piyasa koşullarına aykırı biçimde ucuz kredi kullandırılması sonucunu doğurduğunu, bu durumun, mevcut ekonomik koşullar altında alacaklıların açık ve ağır biçimde zarara uğratılması anlamına geldiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih - █████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; konkordato istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiş karara karşı müdahil T. Halk Bankası A.Ş. ile müdahil CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, Gebze Ticaret Sicili'nin 16966 sırasına kayıtlı olduğu, konkordato ön projesinde vade konkordatosu talep edilmiş olup, adi alacaklılara önerilen konkordato teklifi 2025 yılı haziran ayından itibaren başlanmak üzere (3) ayda bir eşit taksitler halinde 15 taksitte ödenmesi şeklinde olduğu, Şirket tarafından hazırlanan 31.12.2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirket varlıklarının toplamı 604.884.052,38 TL ve borçlarının toplamı 521.730.895,33 TL olup, 83.153.157,05 TL öz varlık bildirildiği, güvence raporunun da dosyaya sunulduğu, davacı vekili 07.05.2024 tarihinde revize projesini sunulduğu, revize projeye göre talep vade konkordatosuna ilişkin olup, konkordatonun tasdiki durumunda konkordatoya tabi borçların anaparasının eşit taksitler halinde, 2025 yılı haziran ayından itibaren başlanmak üzere (3) ayda bir eşit taksitler halinde 15 taksitte ödeme yapılacağı taahhüt edildiği, ilk derece mahkemesince; 14.02.2024 tarihinden itibaren (3) aylık geçici mühlet, 14.05.2024 tarihinden itibaren (1) yıl kesin mühlet verildiği ve 12.05.2025 tarihinde davacı şirket yönünden tasdik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı ile, 2004 sayılı yasanın 305/1-a maddesine göre konkordatonun tasdiki şartlarından birinin de adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması olduğu göz önüne alınarak bu hususta komiserlerden bir değerlendirme de alınarak bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiş karara karşı müdahil T. Halk Bankası A.Ş. ile müdahil CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurduğunu anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporda özetle; borçlu şirketin sunduğu projede, alacaklıların alacağının konkordato projesinin tasdikini takiben %100'ünü ödemesiz dönem olmaksızın tasdikten sonra 2025 yılından başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde toplamda 15 taksit olmak üzere, ödemeyi teklif ettiğini, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama (5) yıl sürdüğü, iflasta işletme faaliyetlerinin durmasının aktiflerin değerine olumsuz etkisi, iflasta cebri satışın verimsizliği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, yapılan hesaplamalara göre iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %65,71 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince 14.02.2024 tarihinde (3) aylık geçici mühlet kararı verildiği, 14.05.2024 tarihinde (1) yıllık kesin mühlet karar verildiği, 12.05.2025 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, bu kararın Dairemizin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, bu kez Mahkemece yapılan yargılama sonunda █████/2026 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile T. Halk Bankası A.Ş. Tarafından istinaf edildiği görülmektedir. CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin istinaf istemlerinin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir.Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir...., ..., ... ve ...’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir.İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır. Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, ████████ Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, ████████ Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, █████████ Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, █████████ Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, █████████ Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, █████████ Karar, 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile 24.01.2024 tarihli 2023/6-1161 esas 2024/5 karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.Somut olayda; adı geçen alacaklı CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato komiseri tarafından belirlenen alacaklılar listesinde isminin bulunmadığı, konkordato projesinde alacaklı olarak gösterilmediği, alacaklılar toplantısına katılmadığı, iltihak oylamasında oy kullanmadığı gibi tasdik duruşmasından (3) gün önce nihai rapora karşı yazılı itiraz dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır. Alacaklının nihai rapora bir itirazlarının bulunmadığı görülmüştür.Yukarıda detayları açıklandığı üzere; İİK'nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen kararlarda da anlaşıldığı üzere; "Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir." şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklının kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Adı geçen alacaklı da tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.T. Halk Bankası A.Ş. 'nin istinaf talebi yönünden yapılan inelemede;Konkordatonun tasdik koşulları İİK'nın 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde sayılmıştır.İlk derece mahkemesince 14.02.2024 tarihinde (3) aylık geçici mühlet kararı verildiği, 14.05.2024 tarihinde (1) yıllık kesin mühlet karar verildiği, 12.05.2025 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, bu kararın Dairemizin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, bu kez Mahkemece yapılan yargılama sonunda █████/2026 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği görülmektedir.30.04.2025 tarihli hükme esas alınan nihai komiser raporunda: Davacı borçlu şirketin; 18.04.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve toplantı sonrası iltihak süresi içerisinde katılan alacaklıların kabulü ile davacı şirketin adi alacakları için 345.671.150,27-TL tutarındaki 516 alacaklıdan 240.645.047,96 TL tutarındaki 144 alacaklının kabulü ile konkordatonun tasdiki için 2004 sayılı İİK'nın 305. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun oluştuğu, projenin talep eden şirketin kaynaklarıyla uyumlu olduğu, davacı borçlu şirketin 31.12.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının borçları karşılar durumda olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun belirtildiği anlaşılmış, mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında da, alacaklıların eline, konkordato talep eden şirketin iflas etmesi halinde geçeceğinden daha fazlasının geçeceği belirtilmiştir.Dosya içerisinde bulunan komiser tarafından sunulan raporların incelenmesinde; davacının borca batık olmadığı, faaliyetine devam ettiği, belirli bir düzeyde karlılığının bulunduğu, davacının projeyi gerçekleştirmek için gayret gösterdiğinin belirtildiği görülmüş, bu şekilde 2004 sayılı İİK'nın 302. maddesindeki nisapların sağlandığı, konkordato tasdik harcının yatırıldığı, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ve teminat bağlanması gereken imtiyazlı alacak bulunmadığı, böylelikle davacının bu koşulları sağladığı görüldüğünden bu yöndeki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra; kaldırma kararı gerekleri yerine getirilmiş olup, teklif edilen tutarın iflasa göre alacaklılar lehine olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak müdahil CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, müdahil T. Halk Bankası A.Ş.'nin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Müdahil CSA Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; müdahil T. Halk Bankası A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*