yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, adli emanet sıra numarası ve yargılama gideri hatalarını düzelterek oy birliğiyle onamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, adli emanet sıra numarası ve yargılama gideri hatalarını düzelterek oy birliğiyle onamıştır.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın temyiz incelemesinde, Yargıtay sanık müdafiinin suçun unsurları ve delillerin hukuka uygunluğuna dair itirazlarını reddederek mahkûmiyetin esastan doğru olduğunu belirtmiş; ancak, hükümdeki adli emanet numarasının sehven yanlış yazılması ve kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçuna ilişkin bilirkişi giderinin ticareti davasının yargılama gideri olarak gösterilmesi gibi iki hukuka aykırılığın tespit edilmesi üzerine, bu hususları kendisi düzelterek ilk derece mahkemesi hükmünün esasının onanmasına karar vermiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,

2. Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Cumhuriyet savcısının CMK'nın 134. maddesine uygun yazılı talimatı olmadan elde edilen yazışmaların delil değeri olmadığına,

4. Ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna,

5. Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, ele geçirilen madde miktarı itibariyla sanığın ele geçirilen maddeyi kullanım amacı dışında bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin koşulları oluştuğu halde,

aleyhe istinaf bulunmadığından bozma nedeni yapılamadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Suç konusu uyuşturucu maddelerin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ██████████ emanet sırasında kayıtlı olduğu halde müsadere kararı verilirken sehven emanet numarasının ██████████ olarak gösterilmesi,

2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna yönelik olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna ilişkin 11.500,00 TL giderin, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, yargılama giderinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülecek dosyada değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının 10 maddesinde yer alan "Adli emanetin ██████████ sırasında kayıtlı" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ██████████ sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi,

2. Hüküm fıkrasının 12. maddesinde yer alan yargılama giderine ilişkin kısmın tamamen hükümden çıkartılması ve yerine "CMK'nın 3 24... maddeleri gereğince belirtilen soruşturma aşamasında yapılan sarf gideri 852 TL ile bir adet e tebligat gideri 15 TL olmak üzere toplam 105,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2026 tarihinde karar verildi.