hırsızlık olayına bağlı ayıplı güvenlik hizmeti nedeniyle açılan tazminat davasının, istanbul bölge adliye mahkemesinde istinaf incelemesi ve kusur tespiti.

Hırsızlık olayına bağlı ayıplı güvenlik hizmeti nedeniyle açılan tazminat davasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ve kusur tespiti.

Özet: Bu hukuki evrak, lüks bir sitede ikamet eden davacıların umre vazifesi sırasında evlerine hırsız girmesiyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini için sitenin güvenlik hizmetini sağlayan şirket, site yönetimi ve sigorta şirketine karşı açtıkları davada, davacıların ayıplı güvenlik hizmeti ve davalıların kusuru nedeniyle zarara uğradıkları iddiasını konu almakta; davalılar ise sorumluluklarını reddederken, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu ve kamera kayıtlarıyla davacıları kusursuz bulup güvenlik personelinin şüpheli bir aracın kontrolsüz girişini ve hırsızlık teşebbüsünü engelleyememesindeki ağır ihmalini tespit ettiğini belirtmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████ Esas

KARAR NO:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2022

NUMARASI:███████ Esas, ████████ Karar

DAVA:Tazminat

KARAR TARİHİ:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikamet ettiği sitenin güvenliğinin davalılardan ... A.Ş. tarafından sağlandığını, bu davalının ... riskinden doğan zararlara karşı diğer davalı ... A.Ş.'ye sigorta yaptırdığını, müvekkilleri Umre vazifesiyken █████/2016 tarihinde saat 21.00 ve sonrasında evde kimsenin olmadığı sırada evlerine hırsız girdiğini, kıymetli eşyalarının çalındığını, ... Sitesinin bölgenin yüksek güvenlikli, en değerli ve en lüks sitelerinin başında geldiğini, davalı yönetim ile diğer davalı arasında ... Hizmetleri Sözleşmesinin mevcut olduğunu, ... hizmetinin sözleşmeye uygun karşılanmaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu haliyle verilen hizmetin ayıplı olduğunu, bu ayıp nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, zarardan davalı ... firmasının ve davalı site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunu, davalıların kusuru ve ayıplı hizmeti sebebiyle müvekkillerinin malvarlığında oluşan 37.500,00 TL değerindeki maddi zarardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL maddi zararın tüm davalılardan; 6.000,00 TL manevi zararın ise davalılar ... şirketi ve site yönetiminden müştereken ve müteselsilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ile ... sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle sözleşme gereğince kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranıp davranmadıklarının araştırılması gerektiğini, zarar ve zarar kalemlerini kabul etmediklerini, somut olarak belgelendirilmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde kısmen kusurlu olan davacıların manevi tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın müvekkiline ihbar edilmediğini, poliçe genel şartları gereğince olayın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu hırsızlık olayında tarafların kusur oranlarının tespiti için yerinde uzman bilirkişiler marifeti ile teknik inceleme yaptırılarak rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlene raporda; davacıların ikametgahlarının kapısını, pencerelerini ve balkon kapılarını kilitleyerek ikametgahtan ayrılmaları, kapılarının çelik kapı olması, ayrıca ev içerisinde çelik kasa kullanmaları sebebiyle meydana gelen olayda kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketinin olaya ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde; sitenin ana giriş kapısının güvenliğinin 2 özel ... görevlisi tarafından sağlandığı, bir başka aracın durdurularak kontrol edildikten sonra siteye giriş yaptığı esnada, kamera saatine göre saat:20:46:47 de ... plaka sayılı ... marka aracın durdurulmadan, kontrol edilmeden, kayıt altına alınmadan giriş yaptığı, şüpheli aracın ... görevlilerine mesafesinin yaklaşık 2 metre olduğu, dolayısıyla ... görevlilerinin ... şirketi idarecilerince savunmalarının alınmadığı, şüpheli aracın siteye girişi esnasında herhangi bir araç yoğunluğu yaşanmadığı esnada, ... görevlilerinin aracı ... noktasına olan 2 metrelik mesafeden ve ... görevlisinin görüş açısında istinaden fark etmemesinin mümkün olmayacağı, görevlinin şüpheli hareketleri ve kontrolsüz girişi tespit etmesi halinde, telsiz anonsu ile ... görevlisinin sitenin birçok ortak alanında bulunan kameralardan aracı takip etmesi ve kameraların açısında davacıların konutuna yakın park eden araç ve şahısların takibi ile devriye görevlisinin ve vardiya amirinin olaya müdahale etmesi ile hırsızlık teşebbüsünün önlenmesinin mümkün olacağı, görevliler her bir aracın siteye giriş kontrolünü sağlarken, bir görevlinin ... noktası içinde, diğerinin ... noktası dışında görev yapmaları halinde sitenin giriş kapılarının kontrollü girişlerin sağlanmasında önleyici ve caydırıcılık yönünden verimli olacağı, olay saatinde havanın karanlık olmasına rağmen aydınlatmaların yeterli olduğu, kamera görüntülerinin açık ve net olduğu, şüphelilerin davacıların konutlarının bahçesinde bariz bir şekilde şüpheli hareketler (koşuşturmaca-B-3 blok bahçesine girip çıkmaları vs) sergiledikleri, kamera izleme merkezindeki (...) görevlinin kameraları izlemesi halinde şüphelilerin eylemini tespit edebileceği ve ... şirketinin ve görevlilerinin asli görevleri olan ... tedbirlerini almayarak, görevlerini ihmal ederek önlemeleri mümkün olan dava konusu hırsızlık olayının olmasına ihmali davranışları ile sebep olduklarından meydana gelen olayda asli kusurlu olarak %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı Site Yönetiminin ise ... şirketinin güvenliği sağlaması için gerekli tedbirleri alıp almadığını yeterli bir şekilde denetlememesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde tali olarak %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kamera kayıtlarından olayın meydana geliş şekli incelendiğinde bilirkişi raporunun kusura ilişkin tespitlerinin olayın oluş şekli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Mahkemece hükme esas alındığı, davacı vekili tarafından davacılara ait evde çalılan eşyalar, ziynete ve paraya ilişkin liste sunulduğu, söz konusu çalınan eşyaların davacılar tarafından hırsızlık suçunun hemen akabinde başlatılan soruşturma sırasında da alınan beyanlarında belirtildiğinden söz konusu eşyaların çalındığı hususunun ispatlandığı, bilirkişiler marifetiyle çalınan eşyaların olay tarihindeki rayiç değerleri hesaplatıldığı, davalılar Site Yönetimi ve ... Şirketinin davacıların kişisel eşyalarını korumadan beklenen özeni gösterdiğini kanıtlaması gerektiği, davacıların evinde hırsızlık meydana geldiği, yapılan keşif ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hırsızlık olayının ... yetersizliğinden kaynaklandığı ve bu hizmetin ayıplı hizmet olduğu tespit edildiğinden adı geçen davalıların meydana gelen zarardan sorumlulukları da tespit edildiğinden davacıların bilirkişi raporunda tespit edilen maddi zararlarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu █████/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacıların uğradığı tespit edilen 34.459,40 TL zararın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yönetimi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Şirketinin özel ... görevlilerinin görevlerini yerine getirirken üçüncü şahıslara verecekleri zararların, diğer davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen özel ... zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, anılan sigorta poliçesinin teminat dışında kalan haller başlıklı kısımının c. maddesinde ise "zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel ... hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri"nin teminat dışında tutulduğu, somut olayda uyuşmazlık konusu hırsızlık eylemi, davalı ... Şirketinin hizmetinin eksik ve yetersiz olması sebebiyle meydana geldiğinden oluşan zararın poliçe şartları gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili davacıların evinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olup meydana gelen hırsızlık olayı, davacıların kendi evlerinde tedirgin olmalarına sebebiyet vereceğinden ve ruh bütünlüklerini bozacağından olayın oluş şekli ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre davacıların her biri lehine 3.000,00 TL'şer manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu █████/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacı ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatların dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yönetimi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı, davalı ... şirketi ve davalı site yönetimi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkillerinin poliçeye göre üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyla dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kabule göre de bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; çalındığı iddia edilen para ve eşyanın olay günü konutta olduğuna ilişkin hiçbir delilin bulunmadığını, davacıların kendi eşyalarını korumak için azami özeni göstermediğini, dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığı yönündeki kararın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını, özel ... hizmet sözleşmesinin, davacılarla müvekkili arasında değil; müvekkili şirket ve davalı site yönetimi arasında yapıldığını, davacılar poliçeye göre üçüncü kişi konumunda olduğundan davanın ... yönünden reddi yönündeki karar hukuka uygun olmadığını, müvekkili tarafından özel ... hizmetinin, davalı site yönetimince belirlenen şartlar ve sunulan imkanlar dahilinde verildiğini, dava konusu olayda müvekkili ve personelinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur tayininde risk bildirimlerinin de dikkate alınmadığını, davacıların uğradığı iddia edilen manevi zararın tespit edilemediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş nitelikte olduğunu, hükmedilen kusur oranlarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıların hükmedilen tazminatlardan müştereken ve müteselsil sorumlu tutulamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı site yönetimi vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin özel ... sözleşmesi kapsamında ... hizmetini davalı ... firmasına devrettiğini, bu ... hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde meydana gelecek zararlardan işbu firmanın sorumlu olacağının davalı ... firması tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili site yönetiminin hizmetin sunulması sürecinde gerekli gördüğü uyarıları ... firmasına bildirmekle birlikte eksik yapılan işlerle ilgili denetim görevini de yerine getirdiğini, müvekkili site yönetimin %20 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, rapora karşı itirazları değerlendirilmeden bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak tazminatlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, tazminatın kapsamına giren çalındığı iddia edilen eşya ve paranın olay günü konutta bulunduğuna ilişkin hiçbir delil dosyada mevcut olmadığını, ... Bankasından 01.04.2016 tarihinde 20.000,00 TL ve... Bankasından 30.03.2016 tarihinde 3.000 Amerikan Doları çekildiğine dair dekontların sunulduğunu ancak bu paraların kasaya konulduğunun ispatının mevcut olmadığını, davacıların hırsızlık olayının meydana gelmesinde konuta alarm gibi caydırıcı bireysel önlemler almadıklarını, bu yönüyle kusursuz sayılmaları mümkün olmadığını, bu itirazları kapsamında tali derecede kusurlu oldukları değerlendirildiğinde manevi tazminata hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, manevi zarar gerekçesi ile somut olaydaki durum arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı iddia ve taleplerini zımnen kabul anlamına gelmemekle birlikte ilk derece mahkemesinin davalı sigorta şirketi yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddinin usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmamasına rağmen 6325 Sayılı yasanın 18/A maddesine göre 1.320,00 TL olan arabuluculuk ücretinin tahsili konusunda hüküm kurulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde 6.000,00 TL manevi tazminatın bir bütün olarak hüküm altına alınmasının talep edildiğini, ancak gerekçeli kararda her bir davacı açısından 3.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilip bu tutar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, davacının konutunda meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan değerli eşya bedelinin özel ... hizmeti veren şirketten, ... Sigortacısı'ndan ve site yönetiminden tahsili istemine ilişkindir.Davada, tüketici mahkemesi, asliye ticaret mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen görevsizlik kararları nedeniyle merci tayini yolu ile ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu belirlenmekle yargılamaya yukarıda belirtilen mahkemenin esas sayılı numarası üzerinden devam edilmiştir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davalılar özel ... şirketi ile site yönetimi yönünden davacının maddi tazminat davası yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne; davalı ... Sigortacısı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, sigorta uzmanından ek ve kök rapor alınmış olup itirazlar üzerine son olarak sigorta uzmanı, ... uzmanı ve kuyumcudan oluşan bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.Karar, yasal süresinde davacı, davalı ... şirketi ve davalı site yönetimi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

1-Özel güvenlikli bir sitede ikamet eden sakinlerine özel güvenlikli bir sitede oturduklarının teminatını veren buna göre ücret/aidat alan site yönetiminin ... zafiyeti oluşturacak şekilde gerekli önlem ve tedbirleri almaksızın, hırsızların kolay bir şekilde siteye ve eve kolayca girerek hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, özel güvenlikli ve lüks bir site içerisinde oturan davacılardan ekstra bir ... önlemi almasının beklenemeyeceği ve bu hususta bir yükümlülük yüklenemeyeceğinden davacıların kusurundan bahsedilemeyeceği, Mahkemece alınan hükme ve denetine elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, ... şirketi personelinin siteye yabancı araç ve şahısların giriş çıkış kontrolünü yapmadığı, kameraların takibini aksattığı, devriye görevini yapmadığı, diğer davalı site yönetiminin de denetim ve gözetim görevini yerine getirmediği, bu tespitlere göre site yönetimi (%20 kusur oranı) ile ... şirketinin (%80 kusur oranı) meydana gelen olay nedeniyle müteselsilen sorumlu bulundukları, ... şirketi ile site yönetimi arasındaki kusur durumunun kendi iç ilişkilerinde söz konusu olabileceği, hırsızlığa konu eşyaların davacı tarafın olayın sıcaklığı ile kolluk birimlerine verdiği ifadelerdeki çalınan eşyalara ait bilgiler ile dava konusu ettiği çalıntı eşyaların birbiriyle uyuştuğu, Yargıtay içtihatları gereğince bilirkişinin bu eşyalara dair yaptığı değerlendirmenin de yerinde olduğu, belirlenen zarar bedelinin kadri marufunda olduğu, bu sebeple hırsızlık olayının ve neticede hasarın meydana gelmesinde davalı site yönetimi ile ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile Mahkemece davanın bu davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi usul, yasa ve olayın oluşuna göre yerinde görülmekle davalı ... şirketi ile davalı site yönetimi vekillerinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, davacılar poliçenin tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. Mahkeme gerekçesinde belirtilen teminat dışı kapsamında olan durum davalı ... şirketinin davalı sigorta şirketinden talepte bulunması durumu için geçerli olan poliçe hükmüdür. Dolayısıyla mahkemece, teminat bedeli ve kapsamında olan davacıların zararlarına ilişkin bedel açısından davalı sigorta şirketi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı ve davalı ... şirketi vekillerinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

3-Türk Borçlar Kanunu’nun 58 inci maddesi hükmüne göre, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 üncü maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından, malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Y. 3. HD. 11.12.2023 tarihli █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı). Dolayısıyla mahkemece, manevi tazminat koşulları oluşmadığından davacıların manevi tazminata yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından davalı ... şirketi ile davalı site yönetimi vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

4-Dosya kapsamında taraflarca arabuluculuğa başvurulmamasına rağmen davalılar aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi de yerinde olmadığından davalı site yönetiminin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı site yönetimi ve davalı ... şirketi vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile 34.459,40 TL zararın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ve davalı ... Yönetimi ve davalı ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davacıların maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile 34.459,40 TL zararın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,

c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.353,92 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 629,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.724,81 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

d)Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 629,11 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.080,41 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.063,72 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

e)Davacılar tarafından yapılan toplam 5.930,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 5.838,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

f)Davalılar ... A.Ş. , Avrupa Bölge Müdürlüğü ...Yönetimi ve ... Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

g)Davacılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden AAÜT. gereğince 34.459,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara VERİLMESİNE,

h)Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden AAÜT. gereğince 540,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

ı)Davalı ...Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden AAÜT. gereğince 540,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

i)Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden AAÜT. gereğince 540,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

j)Davalı ... Şirketi ve davalı ...Yönetimi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı Mehmet Abay'ın açtığı manevi tazminat davası yönünden AAÜT. gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak belirtilen davalılara VERİLMESİNE,

k)Davalı ... Şirketi ve davalı ...Yönetimi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davası yönünden AAÜT. gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak belirtilen davalılara VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL + 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 570,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı ... Şirketi tarafından yatırılan 691,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,00 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan ...Yönetimi tarafından yatırılan 690,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,06 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 382,10 TL istinaf harçları ile 249,80 TL masraf olmak üzere toplam 631,90 TL'nin davalılar ... Yönetimi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalı ... Şirketi tarafından yatırılan 911,70 TL istinaf harçları ile 148,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.060,20 TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Davalı ...Yönetimi tarafından yatırılan 220,70 TL başvurma harcı ile 690,94 TL. peşin harcın davacılardan alınarak davalı site yönetimine verilmesine,

9-Davalı ...Yönetimi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026