Davacı şirketin ticari satışlardan kaynaklı 1.226,23 Euroluk ödenmemiş fatura alacağı nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya sattığı ürünlere ilişkin vadesi geldiği halde ödenmeyen 1.226,23 Euro tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Türk Ticaret Kanunu gereği faturaya sekiz gün içinde itiraz etmeyerek içeriği kabul ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş; davalı ise davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispatlayacak belge sunamadığını ve davasının mesnetsiz olduğunu savunarak reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak 03.11.2022 tarihli --------- no'lu ve 17.10.2023 tarihli ---------no'lu faturaları düzenlediğini, davaya konu icra takibi kapsamında sunulan takip talebi ekinde yer alan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının vadesinin geldiği halde ödemediği toplam 1.226,23 Euro tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından çeşitli tarihlerde borcun ödenmesi konusunda davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından --------- Noterliği aracılığı ile 03.09.2025 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı borçlu tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından --------- İcra Dairesi --------- sayılı dosyası kapsamında fatura alacaklarına ilişkin ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ilamsız icra takibine haksız şekilde "alacaklı tarafından başlatılan icra takibine, takip dayanağına, bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine, asıl borca ve fer'ileri ile borcun tamamına ve tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranına tümüyle" itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğundan itirazın iptalini ve takibin devamı için 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmenin sonucu anlaşma sağlanamadığını ve neticede İİK m. 67 gereğince davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, davalının --------- İcra Dairesi --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ve davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket tarafından ürünlerin satılarak teslim edildiğini, buna karşılık müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğinin görüleceğini, söz konusu borcun varlığının sabit olduğunu, davalı tarafından tahsili geciktirmek maksadıyla ödeme emrine kötüniyetli olarak itiraz edildiğinin açıkça ortada olduğunu, davalının ayrıca, sekiz gün içinde fatura içeriğine de itiraz etmediğini ve faturanın muhteviyatının kesinleştiğini, zira mahkemece de takdir edileceği üzere, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrası “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” şeklinde olduğunu, bu hususlar doğrultusunda davalının, almış olduğu mal ve hizmetlerin karşılığında düzenlenen ve takibe konu faturalardan kaynaklanan borcun konu edildiği takibe itiraz etmesinin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen gerekçe ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulüne, davalının -------- İcra Dairesi -------- sayılı dosyaya yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının aleyhine, takip konusu alacağın likit olması da göz önünde bulundurularak alacak miktarının İİK madde 67 uyarınca %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---------- Şirketi tarafından müvekkiline karşı ikame edilen huzurdaki davada, davacının, davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak 03.11.2022 tarihli ---------- no'lu ve 17.10.2023 tarihli ----------- no'lu faturaları düzenlediğini, davalının vadesi geldiği halde ödenmemiş toplam 1.226,23 Euro tutarında borcunun bulunduğunu, davacı tarafından --------- İcra Dairesi ----------- esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun ifade edilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, davacının, ödeme emrine itiraz edilmesinin akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğini, davasını ispata yarar bir belge sunmadığını, bu sebeple, davaya konu icra takibinde dayanılmayan delillere huzurdaki davada da dayanılamayacağı gözetilmesini, hukuki mesnetten yoksun iddialar ile ikame edilen huzurdaki davaya ilişkin açıklamaları ve itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan davacının, dava dilekçesinde davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğine dair herhangi bir açıklama yapmamış olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin fatura konusu mal veya hizmetin sağlandığının ispatına dair delil niteliğinde haiz olmadığını, bu doğrultuda, davacının icra takibinde dayanmadığı delilleri huzurdaki dava bakımından ispat aracı olarak ileri süremeyeceğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, tüm itirazları baki kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddini, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fatura alacağından kaynaklı açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ayrıca harçların ve arabuluculuk ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini beyan etmiştir.Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir (HMK m.313).Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315). Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74).Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ve ekindeki sulh sözleşmesine göre, tarafların karşılıklı yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtildiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141) toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, taraf vekillerinin sulh yetkisinin bulunduğu ve sulh için yasal şartların oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Sulh nedeniyle Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732 TL'nin başlangıçta alınan 764,79 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 32,79 TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026