4. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminat talepli davasında, kusur oranları belirlenerek sigorta sorumluluğu değerlendirilen gerekçeli kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, davalı aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı davasına ilişkindir; davacı, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemeyi yetersiz bularak değer kaybı talebini ıslahla artırmış, araç mahrumiyet bedeli talebi zorunlu arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle tefrik edilirken, yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... ....VEKİLLERİ : Av. .... Av... Av....DAVALI : 1- ... ...VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 2- .... VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili, █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, maliki ve sürücüsü diğer davalılar olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu tarafın davalı sürücü olduğunu, aracın 1 ay kullanılamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle birçok parça değişim ve onarımı yapıldığını, araçta ciddi değer kaybı olduğunu, sigorta şirketince 3599,49 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan değer kaybı ödemesinin araçtaki gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik; Araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 100,00 TL nin tüm davalılardan, Aracın tamirde geçen süre boyunca araç mahrumiyet bedeli olarak 100,00 TL nin davalı işleten ve sürücüden olmak üzere toplam 200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini değer kaybı tazminatı talebi yönünden 15.151,51 TL olarak belirlemiştir.CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı sürücü vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan , işleteni ve sürücüsü diğer davalı olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine , işletene ve sürücüye karşı açtığı bakiye değer kaybı talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen █████/2023 tarihli ara kararla Dava dosyasının araçtan mahrum kalma tazminatı talebi bakımından tefrikine ve mahkememizin müteakip esasına kaydına karar verilmiş ve tefrik edilen talepler yönünden dosya mahkememizin ████████ Esasına kaydedilmiş ve █████/2023 tarihli kararla 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A ve 115/2.m. gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve eldeki davaya bakiye değer kaybına yönelik istemler bakımından davalı sürücü ve davalı sigorta şirketi yönünden devam olunmuştur. Davalı Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın █████/2021- █████/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 43.000,00 TL olduğu davacıya 21.11.2022 tarihinde 3599,49 TL değer kaybı ödemesi, yapıldığı görülmüştür. Değer kaybı talepleri bakımından;Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. █████/2010 T. █████████ E. █████████ K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.Tüm deliller toplandıktan sonra, Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya kapsamında birden fazla bilirkişi raporu alınmış ancak sunulan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı görüldüğünden █████/2025 tarihli celsede kurulan ara karar ile HMK 31M gereği dikkate alınarak, dosyada bulunan asıl ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden, dosyanın Makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek öncelikle, meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesi ve varsa davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedeli olup olmadığı hususunda varsa sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak, aşamalarda taraf vekillerince, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına yönelik itirazlar da irdelenerek rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş ve hazırlanan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 22.09.2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan 3. Aracın sürücüsü dava dışı .... ın yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının davacının kusur oranı dikkate alındığında 22.020,00 TL olduğu, değer kaybı tazminatı olarak 3599,46 TL ödeme yapıldığı, bakiye 18.420,54 TL nin sigorta şirketi sorumluluğunda olup tahsil edilebileceği, bildirilmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen █████/2025 tarihli Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; raporda hesaplamaya konu 29.360,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği değer kaybına yönelik istem bakımından, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ve davalı sürücünün yüzde 75 oranındaki kusur durumu nazara alındığında 18.420,54 TL lik bakiye değer kaybı bakımından davalıların sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu ve anılan tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı, kanaatine varılmakla; davanın █████/2024 tarihli değer artırım talebi de gözetilerek kabulü ile; 15.151,51-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı █████/2022 tarihinden itibaren , davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, aracın hususi araç olması sebebiyle, işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar kısa kararda araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak da 100,00 TL üzerinden hüküm kurulmuşsa da bu talep kalemi yönünden dosyanın tefrik edildiği bu kalem yönünden sehven hüküm kurulduğu görülmüş ve işbu gerekçeli kararla ilgili kısım hüküm fıkrasından çıkarılmıştır. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;Davanın KABULÜ İLE,1-15.151,51 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... .. yönünden █████/2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.034,99 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile ıslah ile alınan 258,00 TL harcın düşümü ile kalan 696,29 TL harcın davalı ... ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile tamamlama harcı olarak alınan toplam 430,90 TL’nin davalı ... ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine4-Davacının müzekkere gideri, posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 11.702,25 TL yargılama giderinin davalı ... ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,5-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 15.151,51 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır.