4. Asliye Ticaret Mahkemesinin özel sigorta poliçesinden kaynaklanan sel hasarı tazminat davasında, eksik sigorta ve muafiyet indirimleri sonrası 6.577,28 TL sorumluluk belirleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirketin, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sel ve su baskını nedeniyle oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine karşı açtığı davada, mahkeme yapılan bilirkişi incelemeleri ve raporları neticesinde, hasarın poliçe teminatı dahilinde olduğunu kabul etmiş; ancak eksik sigorta ve poliçenin özel şartları gereği uygulanan muafiyet indirimleri sonucunda sigorta şirketinin davacıya ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarını 6.577,28 TL olarak belirlemiş, eksper raporu dışındaki üçüncü şahıs mallarına ilişkin zarar taleplerinin ise poliçe kapsamında olmadığına karar vermiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP :...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin müşterilerine yangın söndürme sistemleri ve ilgili diğer alanlarda kurulum, bakım, onarım, servis ve sair konularda hizmet verdiğini, Faaliyetleri kapsamında doğacak zararların güvenceye bağlanması düşüncesi ile davalı Sigorta Şirket ile bağıtlanan .... numaralı "... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile Sel ve Su Baskını" dahil bir çok riziko teminata bağlandığını, Poliçenin ikinci sayfasında belirtildiği üzere meydana gelecek sel ve su baskınları sebebiyle 890.000,00 TL'lik hasarın 23.06.2021-23.06.2022 tarihleri arasında güvenceye bağlandığını, Şirket merkezinin bulunduğu ... İli Çankaya İlçesi Cevizlidere Mahallesi dolaylarında 06.06.2022 ve 07.06.2022 tarihlerinde meydana gelen yoğun yağışlar sonrasında davacı şirket merkezininde su baskını meydana geldiğini, Meydana gelen su baskını sonrasında derhal sigorta şirketine bildirimde bulunarak olay yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını ve 06.06.2022 tarihli baskın sebebiyle ...., 07.06.2022 tarihli baskın sebebiyle de .... numaralı hasar dosyaları oluşturularak, davalı Sigorta Şirketi'nden tazmin talebinde bulunulduğunu, 06.06.2022 tarihli ve .... numaralı hasar dosyası kapsamında 276.186,33 TL, 07.06.2022 tarihli ve .... numaralı hasar dosyası kapsamında ise 24.310,00 TL olmak üzere toplamda 300.496,33 TL hasar doğduğunu, Davacı Şirket tarafından zararın tazmini istemiyle usulünce yapılan başvuruya rağmen, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu suretle davalı Şirket yönünden temerrüt oluştuğunu, belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 10.000,00 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Eksper Raporunda tespit edilen tutarın Arabuluculuk Aşamasında davacıya teklif edildiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında yapılan poliçelere dayalı olarak, oluşan sel/seylap sebebiyle ortaya çıkan hasardan davalıca tanzim edilen poliçeler ve teminatları dikkate alınrak davalının sorumluluk miktarının belirlenemsine dair alacak istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile hasar tarihi itibariyle zarar gören emtiyaların türü, miktarı, değeri de belirlendikten sonra ve özellikle 3. Kişiye ait menkuller yönünden hasar raporundaki tespitler ile tarafların itirazları da dikkate alınarak ve poliçedeki teminatlarda gözetilerek davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olup olmadığı varsa miktarı hususunda rapor tanzimi istenmiştir.Dosya kapsamında davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için 3 ayrı bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar alınmış olup, alınan raporlardaki tespitler ve hesaplamaların çoğunlukla birbirini doğruladığı görülmüştür.Buna göre; █████/2023, █████/2023 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle, Riziko adresinde meydana gelen sel su (seylap) hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, Sigorta poliçesi teminat bedelleri ile sigortalı yerdeki mevcut durumlar dikkate alındığında eksik sigorta bulunması nedeniyle hasar tutarından eksik sigorta indirimi yapılması gerekeceği ve sigorta poliçesi özel şartları gereği muafiyet indirimi yapılması gerekeceği, hesaplanan tazminat / sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın 6.577,28 TL olacağı, Davacının eksper raporu dışında 3.şahıs mallarına istinaden zarar talebinin Poliçe kapsamında yerinde olamayacağı mütalaa olunmuştur. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, Sigorta poliçesi teminat bedelleri ile sigortalı yerdeki mevcut durumlar dikkate alındığında eksik sigorta bulunması nedeniyle hasar tutarından eksik sigorta indirimi yapılması gerekeceği ve sigorta poliçesi özel şartları gereği muafiyet indirimi yapılması gerekeceği, hesaplanan tazminat / sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın 6.577,28 TL olacağı, ve özellikle Üçüncü şahıslara ait emtialar için poliçede sel su (seylap) rizikosuna karşı teminat bulunmadığından tazminat hesabında bu emtialarla ilgili meydana gelen zararın davalı tarafça tazmin edilemeyeceği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE,6.577,28-TL tutarındaki tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 262,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 6.577,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.422,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 12.379,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.142,34- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşıi davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır.