İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden doğan tünel geçiş ücreti ihlallerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep eden dava.
Özet: Yap-işlet-devret modeliyle tünel işleten davacı şirket, davalı tacirin 30.07.2025-26.08.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle 6001 sayılı Kanun gereği oluşan geçiş ücretleri ve dört katı tutarındaki cezanın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının borcu reddetmekle haksız olduğunu belirterek icra inkar tazminatı ödemesini talep etmekte; davalı ise iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihlalli geçiş kayıtlarının tek taraflı ve denetlenebilir olmadığını savunarak borcun varlığını reddetmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---------- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ---------- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı -------- plakalı araçları ile 30.07.2025 - 26.08.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ---------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, sayın mahkemeye sunacakları dayanak delillerinden de görüldüğünü, delilleri olan, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD’yi bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunduklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalının ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının ---------- geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da olmadığını, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullandığını ve bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, --------- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, ödemelerini muntazam yapan kişinin, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalının tünel geçiş ücretlerini ödemediğini müvekkili şirket kayıtlarından görüldüğünü icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, alacağın miktarının da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlendiğini davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına sebep olduğunu, davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olduğunu, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğini, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde -------- İcra Müdürlüğünün-------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiğini, ancak davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığı iddiasını ileri sürdüğünü, bu iddianın kesin, denetlenebilir ve tarafsız delillerle ortaya konulmadığını, sunulduğu belirtilen kayıtların davacının kendi sistemlerinden ibaret olduğunu, tek taraflı düzenlenmiş verilerin mutlak doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ödeme yapılmadığı iddiasının gerçek dışı veya en azından ispatlanmadığını, davacı ödeme yapılmadığını iddia etse de; ----------- sistemi hataları, banka provizyon gecikmeleri, otomatik ödeme talimatları gibi hayatın olağan akışında sıkça karşılaşılan ihtimalleri araştırmaksızın doğrudan müvekkiline borç isnat ettiğini, ayrıca 4 kat ceza talebinin ölçüsüz, hakkaniyetsiz olduğunu, davacı kanuni düzenlemeye dayanarak otomatik şekilde ceza talep etse de her somut olayın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, kusur bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, ölçülülük ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, aksi halde ortaya çıkan sonuç hukuki güvenlik ve hakkaniyet ilkeleriyle çelişeceğini, davacının alacağının varlığı ve miktarının teknik bir inceleme gerektirdiğini, bilirkişi incelemesi olmadan belirlenmesinin doğru olmayacağını, bu sebeplerle durum uzman incelemesi gerektirdiği için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açıklamış oldukları tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddialarının ispatlanamamış olduğunu, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunun sabitliğini, arz ve izah edilen nedenleriyle; davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını yönünde karar verilmesini arz ve talep ederiz.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağından kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan tescil kaydında ----------- plakalı araçların 30.07.2025 - 26.08.2025 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. -------- yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihini kapsar şekilde davalıya ait araçlara tanımlı ---------- ürününün hesap bakiyesi ve dosyaya sunulan görüntü kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına kayıtlı araçların takip talebinde belirtilen tarihte ---------- ihlalli geçişlerinin sabit olduğu, araçlara tanımlı --------- ürününün hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde ödeme için yeterli olmaması ve bu tarihleri izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir hesap hareketinin bulunmaması ve bir araçta ---------- ürününü bulunmaması hususları da dikkate alındığında, tarafların tacir olduğu ve davalının aracının geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı ---------- ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmekle, ödemesiz geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte olduğu, davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücretlerinden ve ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğunu kanaatiyle, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabulü ile açılan davanın kabulü ile; davalının---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.375,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE,2-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 3-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.375,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.152,73 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 732,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 420,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı, 340,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.804,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 16.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine,8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026