Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı silikonlu dolgu malzemesi nedeniyle oluşan tazminat ve marka değeri kaybı talepli istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, enerji kabloları üreten davacı bir şirketin, davalıdan satın aldığı silikonlu dolgu malzemesinin kablolarda yağ akıtma sorunu yaratarak ürün iadelerine, bir milyonu aşkın maddi zarara ve marka itibar kaybına yol açtığı iddiasıyla, TÜBİTAK raporuyla desteklenen bu zarar ve değer kaybının ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği; davalı şirketin ise iddiaları reddederek sorunun davacının kendi malzemelerinden kaynaklandığını savunduğu ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin bir incelemedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2025NUMARASI :████████ Esas - ████████ KararASIL DAVADAVACI :... - ...VEKİLİ :Av. ...DAVALI :TAYPLAS KİMYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ... - ...DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2015BİRLEŞEN DAVA :Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasıDAVACI :TAYPLAS KİMYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ... - ...DAVALI :... - ...VEKİLİ :Av. ...DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2015KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti.'nin enerji kabloları, fişli kablolar, grup prizleri ve pvc granül üretimi yaptığını, davacı şirket tarafından kablo üretiminde kullanılmak üzere davalı şirketten 04.01.2012 tarihinden itibaren silikonlu dolgu malzemesi satın alınmaya başlandığını, önceleri alınan dolgu malzemelerinde hiçbir sorun yaşanmazken 23.10.2012 tarihi ile 29.04.2013 tarihleri arasında alınan malzemeler ile üretilen kablolarda sorunlar yaşandığını ve kablo içerisindeki dolgu malzemesinden yağ aktığının depodaki satışa hazır ürünlerde gözlemlendiğini, bilahare kabloları satın alan müşterilerin şikayetleri ile de öğrenildiğini, müşterilerden malzemeler iade alınarak yerine sorunsuz malzemeler gönderildiğini, bilahare Beyoğlu 38. Noteri kanalıyla 06.09.2013 tarih ... yevmiye numarası ile davalı Tayplas Kimya .. Ltd. Şti.'ne ihtarname keşide edilerek şirketlerinden alınan silikonlu dolgu malzemelerinden yağlanma olması ve yağ akıtması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmininin ihtar edildiğini, davalı şirketin Beşiktaş 25. Noterliği kanalıyla göndermiş olduğu 23.09.2013 tarih ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede “şirketlerinden satın alınan silikonlu dolgu malzemesinden yağ akması iddiasının kesinlikle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kablolardaki yağ akmasının davacı şirketin kendi malzemelerinde bulunan sorunlar nedeniyle meydana geldiğinin” belirtildiğini, bunun üzerine davacının davalı şirketten alınan silikonlu dolgu malzemelerinin analizi ile kendi ürettiği kabloların analizi için numuneler göndererek Tübitak'a analiz yaptırdığını, raporun sonuç bölümünde “kablolardan yağın aktığı, kablolarda akan yağın dolgu malzemesinden kaynaklandığı, Pektaş firmasının toplamda 738.193 metre sorunlu kablosunun olduğu, Pektaş firmasının zararının yaklaşık eder değerinin 1.013.585,25-TL olduğunun tespit edildiği" şeklinde belirtildiğini, davalı Tayplas Kimya San. ve Ltd. Şti.'nin davacı şirkete ilk zamanlarda gönderdiği silikonlu dolgu malzemelerinde herhangi bir sorun çıkmamasına rağmen, daha sonra malzemelerin maliyetini azaltıp yüksek kar elde edebilmek amacıyla dolgu malzemelerine yumuşatıcı madde olarak mineral yağ karıştırıp pazarladığını, davacı şirketin kurulduğu 1990 yılından beri müşteri memnuniyetini ilke edinip, müşteri ihtiyaç ve beklentilerini verimli, hızlı bir şekilde sağlamayı benimsediğinde piyasada aranan talep ve tercih edilen marka haline geldiğini ancak davacı şirketin davalı şirketten aldığı dolgu malzemesi ile ürettiği kabloları satın alan müşterilerin, aldıkları ürünleri iadesi sonucunda markası piyasada prestij ve itibar kaybı yaşadığını, değer kaybına uğradığını beyanla; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin uğramış olduğu ve Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/5 D.İş dosyası ile tespit edilen 1.013.585,25-TL zararının, sorunlu malzemelerin alınış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, uzman bilirkişiler kanalıyla hesaplanacak marka değer kaybının da sorunlu malzemelerin alınış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhtelif kimya madde satımı yapan sektöründe saygın bir firma olduğunu, davacı taraf ile uzun zamandır ticari ilişki içerisinde olup taraflar arasında silikonlu dolgu malzemesi alım-satımı yapılmakta olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın çeşitli tarihlerde davalı şirketten silikonlu dolgu malzemeleri satın aldığını, satılan tüm malların davalı şirkete faturalara dayalı olarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini, 16.05.2013 ve 29.04.2013 ve 15.04.2013 tarihli faturaların davalı şirkete gönderildiğini, bu suretle davalının tüm edimlerini ifa ettiğini, kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu ürünler tüm standartlara uygun kaliteli ve ayıpsız olarak davacı tarafa teslim edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki iddiala gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalı tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilen ürünlerin davacı tarafın yanlış kullanımı sebebiyle zarar gördüğünü ve işbu durumun Beşiktaş 25. Noterliği 23.09.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile de davalı tarafa bildirildiğini, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nın 15.07.2013 tarihli analiz raporunda konu olan şikâyete konu olan dolgu numunesinden yağ akıtma sorunu meydana gelmediği açıkça belirtilmiş olduğunu, davacının şikâyete konu ettiği aynı silikonlu kauçuk dolgu, aynı ürün koduyla, davalı şirket tarafından KYM Kablo San. Tic. A.Ş.'ye de satıldığını ve bu ürünlerle ilgili herhangi bir ayıp bildirimi ve şikâyet söz konusu olmadığını, davacı tarafça ilk defa 06.09.2013 tarihinde satın alınan ürünler hakkında kusur bildirimi yapıldığını ve bunun üzerine davalı tarafından yapılan incelemede kullanım kaynaklı hasarın oluştuğu tespit edildiğini, bu husus davacı tarafa 23.09.2013 tarihli ihtarname ile bildirilmiş olup herhangi bir itirazla karşılaşılmadığını, ne var ki davalıdan satın alınan silikonlu dolgu malzemeleri davacı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen söz konusu satışa istinaden en son kesilen 28.09.2013 vade tarihli 100.000.00-TL tutarındaki fatura ile cari toplamda 187.513.48-TL alacağın tahsil edilememiş olduğunu, davacı tarafça TTK ve TBK'da belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunulmamış olmasının ürünlerin ayıpsız ve her türlü standarda uygun olarak teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, davacı taraf Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/5 D. İş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve yokluklarında tebligat yapılmaksızın bilirkişi raporu alındığını, taraflarınca bu hususun dava dilekçesi ile öğrenildiğini, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinden itirazlarının sunulamadığını, araştırmalar sırasında teknik ekipleri tarafından durumun bilirkişiye açıklanamadığını, eksik incelemeye dayalı iş bu bilirkişi raporunun hüküm doğurmayacağını, mahkeme tarafından hükme esas alınamayacağının açık olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen bilirkişi raporunda olduğu gibi yine Tübitak kurumu tarafından yapılan araştırmanın da hükümsüz olduğunu, esas uyuşmazlık konusu kullanımından kaynaklanan hasarın oluşup oluşmadığının belirtilmediğini, dava dilekçesinde karşı beyan ve itirazlarının kabulüne, haksız ve yasaya aykırı olarak açılan davanın usul ve ilk itirazlarının dikkate alınmak üzere reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin muhtelif kimyevi madde satımı yapmakta olan bir şirket olduğunu ve bu kapsamda davalı şirket ile 20.02.2013 tarihi itibariyle ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketin çeşitli tarihlerde davacı şirketten silikonlu dolgu malzemeler satın aldığını, satılan tüm malların davalı şirkete faturalara dayalı olarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini ve söz konusu satışa istinaden davacı tarafından en son kesilen 28.09.2013 vade tarihli 100.000,00-TL tutarındaki fatura ile caride toplamda 187.513,48-TL alacak kaldığını, düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, bu suretle davacının tüm edimlerini ifa ettiğini, kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalının ne söz konusu faturalara ne de teslim edilen mallara karşı bir itirazı ve ihbarı olmadığını, buna rağmen mezkur borç bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine fatura alacaklarının tahsili yolunda Çerkezköy İcra Dairesinin █████████ esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun 12.01.2015 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilere karşı itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; davalı şirketin usulüne uygun olarak düzenlenen faturalardaki madde miktarını, cinsini ve fiyatını TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini; davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, fakat davalı şirketin iş bu faturalara süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, TTK'nın 21/2 maddesinde, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' düzenlemesinin yer aldığını, davalı şirketin faturalar içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığını, ayrıca faturaya konu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ve kullanıldığını, nitekim buna rağmen hiçbir ödeme yapmayan davalı borçlu şirkete, taraflarınca Beşiktaş 25. Noterliği aracılığıyla 23.09.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle borç bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak yapılan tüm ihtarların davalı şirketçe dikkate alınmadığını, ihtarname sırasında ve sonrasında devam eden ticari ilişkiler kapsamındaki toplam cari hesap borç kontrolleri yapıldığında, fatura ile satımı teslim edilen mallara ilişkin borç miktarının 187.513,48-TL olduğunu ve davalı yanca bu borcun ödenmediğini, davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, cari hesap bakiyesinde davalı şirketin davacı şirkete 187.513,48-TL borçlu olduğunun görüleceğini, davalı şirket aleyhine Çerkezköy İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun 12.01.2015 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine karşı haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının cari hesap ve faturaya dayanmakta olup, faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden likit bir alacak olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre likit alacaklarda alacağın miktarının belli olduğunu; yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarının bilindiğini ve bilinebilir durumda olduğunu, huzurdaki davada da talep edilenin taraflar arasında yapılan ticari ilişki çerçevesinde fatura bedelinin ödenmesi olduğunu, taraflar arasındaki belgeler kapsamında davalı tarafın davacı şirkete yasal olarak ödemek zorunda olduğu bedelleri bilebilecek veya tayin edebilecek durumda olduğunu, zira davalı yana ihtarname çekildiğini ve bu kapsamda davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameyi tebliğ alan davalının, borç bedeline itiraz etmediğini ve bu suretle alacağın likit, muayyen ve tartışmasız hale geldiğini beyanla davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazından dolayı İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak davalı aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasına konu zararlarının tazmini ve yine İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasındaki müdahilliklerine konu alacakları ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... ASIL DAVA BAKIMINDAN;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-1.013.585,25.-TL tazminatın █████/2013 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacının marka değer kaybı talebinin reddine...BİRLEŞEN ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN █████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, hüküm altına alınan alacağın muhatabı Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00.-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00.-TL tutarlı çek ile tahsilde tekerrür etmemesine,2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu alacağın %20'si olan 37.502,70.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl davalı birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesiyle ileri sürülen “ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı” savunmasının dikkate alınmadan karar verilmesinin kararı eksik ve hatalı hale getirdiğini, müvekkilinin savunmalarının dikkate alınmamasının hukuki dinlenilme hakkının ihlal ettiğini, zarar miktarı ve kusur oranı değerlendirmesinde hakkaniyete aykırılık bulunduğunu, müvekkil şirket ürünlerinin diğer firmalarda sorunsuz kullanıldığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, ayıbın varlığına dair kesin kanaatin bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Asıl davacı birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı (birleşen davacı) tarafından, müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir çek iadesi olmadığını, çek iadesi olmadığının mahkemece de kabul edildiğini, söz konusu çeklerin müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edildiği ve davalı/birleşen davacı tarafından ticari defterlerine işlendiğinin açıkça ortada olduğunu, ancak işbu çeklerin davalı (birleşen davacı) tarafından müvekkile iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediğini, çeklerin iade edildiğine ilişkin davalının iddiaları gerçeğe aykırı, haksız, mesnetsiz ve ispata muhtaç olduğunu, dosyaya sunulan belgelerin tek taraflı olarak her zaman hazırlanabilecek nitelikte olup üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunun açıkça orta olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; satılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat istemine, birleşen dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; asıl davada taraflar arsasında 04.01.2012 tarihinden itibaren silikonlu dolgu malzemesi alım satımı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı - birleşen davalı şirket, davalı - birleşen davacı şirketten 2013 yılı Nisan ayı sonuna kadar silikonlu kablo dolgu malzemesi satın aldığı, davacı birleşen davalı taraf satım sözleşmesine konu malzemenin ayıplı olduğunu iddia ederek hem ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu 1.013.585,25-TL zararını hem de marka değer kaybını talep etttiği, davanın önce Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, davalıya dava dilekçesinin █████/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak cevap vermediği, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi █████/2015 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesini görevsizlik kararı verdiği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2017 tarihli tensip zaptının 3 nolu ara kararı ile dilekçeler teatisi tamamlandığından dava dilekçesinin yeniden tebliğine yer olmadığına karar verildiği, davalının süresinden sonra yani █████/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece hükme esas alınan ve Tübitak Laboratuvarlarında yapılan analizler sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, malzemelerin ayıplı olduğu, ancak bu ayıbın gizli ayıp olmadığı belirtildiğinden davacı - birleşen davalı tarafın sorunlu olduğunu belirttiği fatura konusu mallar için yaklaşık 4,5-5-6- ay sonra satıcıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatta ilk sorunlu ürünler olarak belirttiği 23.10.2012 tarihi için 11 ay sonra ayıp bildiriminde bulunduğunu, ayıp bildiriminde bulunulmaması hususu def'i niteliğinde olup, davalı - birleşen davacı tarafça bu konuda cevap dilekçesi ile birlikte bu konuda def'i ileri sürüldüğünü, davacı - birleşen davalı süresi içerisinde satın aldığı malları gözden geçirmediğinden ve ayıp bildiriminde bulunmadığından, Kanun gereği satış sözleşmesine konu dolgu malzemesini teslim aldığı haliyle kabul etmiş sayılacağını, bu durumda, asıl davada satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak doğan zararın tazminini istemli açılan davanın reddine karar verildiği, birleşen davada ise; davacı taraf satım sözleşmesine konu bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı davanın reddini talep ettiği, Mahkemece her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, satım sözleşmesi nedeniyle birleşen davacı tarafça düzenlenen satış faturaları bakımından birbiri ile tamamen uyumlu olduğunu, yine ödemeler konusunda, Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00-TL tutarlı çek dışında kayıtlar birbiri ile tutarlı olduğunu, satış bedelinin ödenmesi konusunda taraflar arasındaki tek uyuşmazlık, bahsedilen toplam 250.000,00-TL tutarlı iki adet çekin ödenip ödenmediği noktasında toplandığını, birleşen davalı taraf uyuşmazlık konusu iki adet müşteri çekini ciro ederek birleşen davacıya verdiğini, birleşen davacının çekleri, kendilerine iade etmediğini savunduğu, birleşen davacı tarafın çekleri iade ettiklerini belirttiği, buna dair bir tutanağa dayandığı ancak ilgili tutanak aslını ibraz edemediği, tutanakta teslim alan kişi olarak belirtilen birleşen davalı çalışanı, finans sorumlusu olarak görev yapan ... tanık sıfatı ile alınan beyanında; çekleri teslim almadığını, fotokopi belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kaşenin de birleşen davalı şirkete ait olmadığını iddia ettiği, bankalarına yazılan yazı ile netice olarak her iki çek için Muhatap Bankalarca ödeme yapılmadığı sabit olduğundan bu çekler birleşen davacıda kalmış olsa dahi takip konusu miktar kadar davacının alacaklı bulunduğunun belirlendiğinden birleşen davanın kabulüne, icra-inkar tazminatının da kabulüne karar verildiği, işbu karar davacı birleşen dosya davalısı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Dairemizin █████/2025 tarih, █████████ Esas ve ████████Karar sayılı ilamı ile; 'asıl dosyada ayıp ihbarında bulunulmadığına dair davalı tarafça süresinde savunmada bulunulmaması nedeniyle davacının taleplerinin değerlendirilmesi, birleşen dosyada ise muhatabı Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00.-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00.-TL tutarlı çeklerin akıbeti araştırılarak ve birleşen dosya davacısı tarafından çekleri iade ettiklerini ispatla mükellef olduğu hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi' gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, Mahkemece yeniden yapılan yargılamada; asıl dava bakımından; davanın kısmen kabulüne, 1.013.585,25-TL tazminatın █████/2013 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının marka değer kaybı talebinin reddine, Birleşen Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası bakımından; davanın kabulüne, davalı borçlunun Çerkezköy İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, hüküm altına alınan alacağın muhatabı Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, 3042096 çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00-TL tutarlı çek ile tahsilde tekerrür etmemesine karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin asıl dosya bakımından istinaf itirazları değerlendirildiğinde;Taraflar arsasında 04.01.2012 tarihinden itibaren silikonlu dolgu malzemesi alım satımı şeklinde ticari ilişki kurulmuştur. Davacı - birleşen davalı şirket, davalı - birleşen davacı şirketten 2013 yılı Nisan ayı sonuna kadar silikonlu kablo dolgu malzemesi satın almıştır.Davacı birleşen davalı taraf satım sözleşmesine konu malzemenin ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan ve Tübitak Laboratuvarlarında yapılan analizler sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, malzemelerin ayıplı olduğu, ancak bu ayıbın gizli ayıp olmadığı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 23/1-c bendinde; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." düzenlemesi yer almıştır. Bu düzenlemeye göre; açıkça belli olmayan ayıplarda tacir 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli, ayıplı olması halinde aynı süre içerisinde satıcıya ayıp ihbarında bulunmalıdır.Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/5 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl davada davacı Pektaş Kablo... Şti. tarafından, asıl dosyada davalı Tayplas Kimya San..Şti'ne karşı ayıp ve zararın tespitinin talep edildiği, makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşfin yapıldığı, bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda özetle; kablolarda yağın aktığının tespit edildiği, kablolarda akan yağın dolgu malzemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, Pektaş firmasının toplamda 738.193 metre sorunlu kablosunun olduğunun tespit edildiği, Pektaş firmasının zararının yaklaşık 1.013.585,25-TL hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi heyeti Tübitak'ta laboratuvar analizi yapıldıktan sonra sunmuş oldukları █████/2021 tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı üzerinden yapmış oldukları incelemede; dava konusu kablolardaki yağ kusma probleminin malzeme kaynaklı olduğu, kullanım hatasından kaynaklı olmadığı, yağ kusma kaynağının polietilen(PE) beyaz dolgu malzemesi olduğu, beyaz dolgu malzemesinin üretim reçetesindeki değişimlerden olabileceği, kusurun gizli ayıp olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.Davalı birleşen davacı vekilinin █████/2025 tarihli ayıp ihbarının zamanında yapılamadığına ilişkin ıslah dilekçesini sunmuş ise de, ayıp ihbarı hukuki işlem olmayıp bir hukuki işlem benzeridir. Bu niteliğinden dolayı da ayıp bildiriminin, yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Ayıp ihbarının süresinde davalı tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, gizli ayıbın derhal bildirilmediği, ihbarın süresinde yapılmadığı yönünde bir savunması ve ıslahı bulunmakta ise de bu def'inin cevap süresi içerisinde ileri sürülmemesi nedeni ile dikkate alınamayacağı gibi HMK 177/2'de belirtildiği gibi Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabildiği, ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı düzenlendiğinden kaldırma ilamımızda asıl dosyada ayıp ihbarında bulunulmadığına dair davalı tarafça süresinde savunmada bulunulmaması nedeniyle davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle asıl davanın kaldırıldığı ve Mahkemece uyulması nedeniyle davacı yanın ıslah dilekçesi ile ortaya çıkan hukuki durumu ortadan kaldırılamayacaktır.Somut olayda; █████/2021 tarihli alınan bilirkişi heyet raporu dava konusu kablolardaki yağ kusma probleminin malzeme kaynaklı olduğu, kullanım hatasından kaynaklı olmadığı, yağ kusma kaynağının polietilen(PE) beyaz dolgu malzemesi olduğu, beyaz dolgu malzemesinin üretim reçetesindeki değişimlerden olabileceği ve Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/5 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de davacı Pektaş firmasının zararı 1.013.585,25-TL hesaplandığı görülmekle asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen dosya bakımından istinaf itirazları değerlendirildiğinde;Davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerinin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı tarafın tutmak zorunda olduğu ticari defterlerin yasal süreleri içinde tasdik işlemlerinin yapıldığı, TTK hükmüne ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşmenin dosya içinde bulunmadığı, davacı ticari defter incelemesi sonucunda 2012-2013 yılları arasında ticari ilişkinin olduğu, 2013 sene sonu işlemlerinde 62.486,28-TL tutarın davacının 159 T016 hesap kodu ile kayıtlara alındığı, 2013 sene sonu davalının 62.486,28-TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, 26.12.2014 tarihinde Çerkezköy İcra Dairesi █████████ E. numarası ile başlatılan ilamsız takipte davalı tarafından cari hesaptan doğan alacak anapara 187.513,48-TL olarak işleme alındığı, davacı ticari defterlerinin Mahkeme tarafından kabulü halinde; davacının 100.000,00-TL ve 150.000,00-TL tutarlı çeklerin mahsup işlemi yapıldıktan sonra 62.486,28-TL davalı taraftan alacağının bulunduğu, davalı tarafından işleme alınan 10.07.2013 tarih 150.000,00-TL ve 04.10.2013 tarih 100.000,00-TL tutarlı 2 adet çekin iade edildiğinin mahkemece kabulü halinde davacının 187.513,48-TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ticari defterlerinin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalı şirketin davaya konu incelenen 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait olan yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK. 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettikleri görülmüş olup, davalı Tayplas Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, davaya konu incelenen 2012-2013-2014 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 26.12.2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 187.513,48-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Her iki taraf ticari defter ve kayıtları satım sözleşmesi nedeniyle birleşen davacı tarafça düzenlenen satış faturaları bakımından birbiri ile tamamen uyumludur. Yine ödemeler konusunda, Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, 799 çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, 3042096 çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00-TL tutarlı çek dışında kayıtlar birbiri ile tutarlıdır. Satış bedelinin ödenmesi konusunda taraflar arasındaki tek uyuşmazlık, bahsedilen toplam 250.00,00-TL tutarlı iki adet çekin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.Mahkemece ilk kararı ile; Muhatabı Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00-TL tutarlı çek birleşen davalı tarafça birleşen davacı satıcıya ödeme yapmak amacıyla verilmiş, ancak bu çekler nedeniyle satıcı birleşen davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir ispat sağlanmamıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini ödeme için verilen son iki çek dışında teyit ettiğinin ve takip konusu miktar kadar davacının alacaklı bulunduğunun belirlendiği, belirtilen çeklerin ödendiğinin ispatlanamadığı, çeklerin birleşen davacıda kalmasının sonucu değiştirmediği, birleşen davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla; birleşen davanın kabulüne, birleşen davalı borçlunun Çerkezköy İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.Kaldırma ilamımız ile; her iki çek için muhatap bankalarca ödeme yapılmadığı sabit olduğundan bu çekler birleşen davacıda kalmış olsa dahi takip konusu miktar kadar davacının alacaklı bulunduğu her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile bilirkişi marifetiyle tespit edilip sabit olduğundan, mahkemece de hüküm altına alınan alacağın muhatabı Türkiye İş Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00-TL tutarlı çek ve muhatabı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olan, █████/2013 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi Has Doğan Kablo Elektrik İns. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 150.000,00-TL tutarlı çek ile tahsilde tekerrür etmemesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de çeklerin akıbeti araştırılmadan ve birleşen dosya davacısı tarafından çekleri iade ettiklerini ispatla mükellef olduğu hususları değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalı olduğu belirtilmiş ise de; birleşen davacı taraf çekleri iade ettiklerini belirtmiş, buna dair bir tutanağa dayanmış ancak ilgili tutanak aslını ibraz edememiştir. Tutanakta teslim alan kişi olarak belirtilen birleşen davalı çalışanı, finans sorumlusu olarak görev yapan ... tanık sıfatı ile alınan beyanında; çekleri teslim almadığını, fotokopi belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kaşenin de birleşen davalı şirkete ait olmadığını iddia etmiştir.Somut olayda; bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, 100.000,00-TL ve 150.000,00-TL tutarlı çeklerin mahsup işlemi yapılmadan davalı Tayplas Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, davaya konu incelenen 2012-2013-2014 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 26.12.2014 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 187.513,48-TL olarak tespit edildiği ancak 100.000,00-TL ve 150.000,00-TL tutarlı çeklerin mahsup işlemi yapıldıktan sonra birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti.'nin 62.486,28-TL davacı taraftan alacağının bulunduğu, davacı tarafından işleme alınan 10.07.2013 tarih 150.000,00-TL ve 04.10.2013 tarih 100.000,00-TL tutarlı 2 adet çekin kaldırma ilamımızda açıkça belirtilmesine rağmen Mahkemece çeklerin akıbetleri araştırılmadığı gibi bu sefer davacı tarafça çekleri iade ettiklerine dair belge aslı sunulduğu, ancak davalı tarafça bu belgenin kabul edilmediği, mahkemece bu belgenin geçerli olup olmadığı hiç araştırılmadan ve çekin ödeme vasıtası olduğu göz önüne alınmadan aynı gerekçeyle birleşen davanın kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş; birleşen davada davacı tarafından işleme alınan 10.07.2013 tarih 150.000,00-TL ve 04.10.2013 tarih 100.000,00-TL tutarlı 2 adet çekin akıbetinin araştırılması, ilgili bankalardan çeklerin tahsil edilip edilmediği sorularak ve ön ve arka yüzlerini gösterir suretleri istenmesi, davacı tarafça çekleri iade ettiklerine dair belge aslındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının araştırılması, söz konusu çekler davacının uhdesinde kalmış ise davanın reddine karar verilmesi, çekler iade edildiyse ve davacı tarafından tahsil edilmemişse davanın aynı şekilde kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklamalara göre davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin asıl dosya bakımından istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti.'nin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere birleşen dava yönünden ESASTAN KABULÜNE,3-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının birleşen dava (Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████████ Esas) yönünden KALDIRILMASINA,4-Birleşen dava yönünden, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,5-Alınması gereken 69.238,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 17.310,00-TL'nin mahsubu ile kalan 51.928,00-TL istinaf karar harcının Davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,6-Davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,7-Davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,8-Davalı birleşen dosya davacısı Tayplas Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,9-Davacı birleşen dosya davalısı Pektaş Kablo ve PVC Granül San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,10-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; birleşen dava yönünden; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak, asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 ...Başkan ... ¸e-imzalıdır...*Üye ... ¸e-imzalıdır...Üye ... ¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*