Yüklenicinin taşerona karşı açtığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve gecikme cezası alacak davasının, bilirkişi raporlarıyla reddedildiği Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Asıl yüklenici davacının, taşeron davalıya karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle açtığı davada; davalının işi eksik bırakması ve gecikme cezalarına yol açması nedeniyle uğradığı zararların tahsilini talep etmesine rağmen, mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, aksine davalıya borçlu olduğu tespit edildiğinden, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. M..... Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:1- Davacı vekili, müvekkili'nin “... İnşaatı Yapım İşi" nin resmi yüklenicisi olduğunu, davalı ile mekanik işlerin yapımı hususunda 10.04.2017 tarihinde 2.950.000,00TL anahtar teslimi götürü bedelli taşeron sözleşmesi ve bilahare 17.04.2017 tarihinde zeyilname imzalandığını, sözleşmeye göre işin 30.12.2017 tarihine kadar bitmesi gerektiğini, davalının uhdesindeki işleri belirlenen sürede tamamlayamadığını, dava dışı idarenin gecikme hususunda müvekkilini ihtar etmesi üzerine davalının 26.01.2018 tarihli yazı ile uyarıldığını, uyarılara rağmen işi bitirmediğini, diğer taşeronlarında çalışmasını engellediğini, idarece cezalı süreç başlatıldığını, işin bir an önce bitirilmesi, aksi halde idarenin uygulayacağı yaptırımlarının yansıtılacağını ihtar ettiklerini, davalının işi askıya aldığını, geçici kabul kusur ve eksikliklerini tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, davalıya noter aracılığıyla 11.03.2019 ve 04.09.2019 tarihlerinde keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işlerin 346.307,00TL bedelle nam ve hesabına müvekkilince tamamlatıldığını, idareye de nam ve hesaplarına yapılan işler karşılığında toplam 116.720,00TL ödediklerini, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalının müvekkiline 198.482,00TL borçlu olduğunu, ayrıca davalının da aralarında yer aldığı taşeronların gecikmeleri sebebiyle işveren idare tarafından müvekkiline 1.102.826,33TL gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle davalıdan doğan haklarını saklı tuttuklarını belirterek, şimdilik 198.482,00TL 'nın, ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: 2-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki davalının taşeron davacının yüklenici olduğu " T.C....Hizmet Binası İnşaatı yapım işi" uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve davalının eksik bıraktığı işten dolayı davalı nam ve hesabına yaptırılan işler sebebiyle davacı lehine bir alacak doğup doğmadığı ve kesilen gecikme cezalarının davalıya yüklenip yüklenemeyeceği konularına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 4- Deliller toplandıktan sonra; dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dava konusu eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimleri, taraflar arasındaki ve davadışı şirketlerle ile taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile buna dair belgeler de değerlendirilerek davacının uyuşmazlığın tespiti paragrafında bahsedilen kalemler yönünden talep edebileceği alacak olup olmadığıvarsa alacak miktarı hakkında rapor tanzimi istenmiştir. 5- Dosyaya sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında sürdürülmüş ticari ilişki nedeniyle, davalı şirketçe düzenlenmiş faturaların, davacı şirketçe VUK ve TTK'da belirlenmiş süre içinde ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, Davalı taşerondan kesilmesi gereken gecikme cezası tutarının 10.500,00TL ve davalı taşeron namına yapılan işler sebebiyle davalı taşerondan tahsili gereken tutarın 116.719,39TL ve 11.671,94 TL olduğu, Davalı taşeronun gerçekleştirdiği iş bedellerine göre taşerona ödenmesi gereken tutardan, davalı taşerona yapılan ödemeler, yapılması gereken kesintilerin (gecikme cezası ve nama iş kesintileri de dâhil) mahsubundan sonra davalı taşeronun davacı asıl yükleniciden 205.290,95 TL alacaklı olduğu, kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25.06.2025 tarihli raporda özetle; Buna göre davacının alacaklı olmayıp, davalıya 56.747,76TL borçlu olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.6-Tüm dosya kapsamına göre;taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının eksik bıraktığı işten dolayı davalı nam ve hesabına yaptırılan işler sebebiyle oluşan alacağın ve kesilen gecikme cezalarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan 2 ayrı bilirkişi raporunda ise davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, 2 rapordaki tespit ve değerlendirmelerin birbirini teyit ettiği görülmekle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 3389,58 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.774,18 TL harcın kararın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 5- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 31.757,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 6- Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair; Davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır