Bölge Adliye Mahkemesinden ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, makine satışı kaynaklı ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davacı şirketin 9.373 TL bakiye alacağı olduğuna ve %20 icra inkar tazminatına hükmetmesi üzerine, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu iddia ettiği çek ödemelerinin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, raporun eksik olduğunu ve alacağın likit olmaması nedeniyle tazminat kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yaptığı istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi’nin delilleri değerlendirme süreci incelenmektedir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ...KARAR TARİHİ : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete makine sattığını ve bu satışa istinaden fatura düzenlediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın faturaya ilişkin ödemeler yaptığını ancak icra takibine konu kısmını vadesi gelmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafa müvekkilince █████/... tarihinde ... TL, █████/... tarihinde .. TL para makbuzu ile ödeme yapıldığını ayrıca █████/... tarihli ... TL bedelli ve █████/... tarihli .. TL bedelli iki adet çek verildiğini savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde, davacı tarafın davalı taraftan 9.373 TL bakiye alacağının bulunduğu, taraf defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde belirlenen alacak miktarlarının farklı olduğu ancak bu farkın davalı vekilince dosyaya ödeme makbuzu da sunulan 3.640 TL nakit ödemesinden kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan ... TL ve 3.640 TL'lik ödemeler mahsup edildiğinde açılan bu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 9.373 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı tarafa █████/... vade tarihli 273 Evrak nolu ... TL tutarında ve █████/... vade tarihli 249 evrak nolu ... TL tutarlı iki adet de çek verildiğini, kayıtların müvekkili ticari defterlerinde evrak numaraları ile belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu hususların tespit edilmediğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile tesis edildiğini, ek bilirkişi raporu alınmasını taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, mahkeme kararında davalının ödediğini iddia ettiği ... TL ve ...TL'nin mahsup edildiğini, davalının ödediğini iddia ettiği ... TL bedelli ... ve ... TL bedelli ... Bankası çeklerinin .. yılı davalı şirketin kayıtlarında tespit edilmediğini, söz konusu çekler hakkında defter kayıtlarında herhangi bir kayıt mevcut olmadığını, alacağın likit olduğunu savunarak istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalıya tekstil makinesi sattığını ve bu satışa istinaden düzenlenen faturaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş olup davalı taraf, fatura bedelinin ödendiğini, davacı tarafa borcu bulunmadığını savunmaktadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İtirazın iptaline konu ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça, davalı aleyhine ... TL fatura, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... tarihli, ... nolu, ... TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin █████/... tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süresi içerisinde davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, icra takibine konu fatura konusu malın davalıya teslim edildiği, davalı tarafça söz konusu faturaya ilişkin ... TL'nin banka havalesi, 3.640 TL'nin ise elden nakit kasa makbuzu ile ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup uyuşmazlık, bakiye borcun davalı tarafça davacıya verildiği ileri sürülen ... TL bedelli ... ve ... TL bedelli ... Bankası çekleri ile ödenip ödenmediği, davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı tarafça delil listesiyle birlikte ... TL bedelli ... ve ... TL bedelli ... Bankası çeklerine ilişkin çek çıkış bordrosunun ibraz edildiği, söz konusu bordroda çek bilgilerinin yer aldığı görülmektedir. Her ne kadar davalının, ödeme için davacıya verdiğini ileri sürdüğü çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edilmiş ise de, davalı taraf söz konusu çeklerin defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu itibarla, davalının ödeme amacıyla davacı tarafa verdiğini iddia ettiği çeklerin tahkikat konusu yapılması gerekmekte olup mahkemece, ilgili bankalara müzekkere yazılarak söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise çek fotokopilerinin ve ödeme bilgilerinin sorularak, tarafların cirosunun bulunup bulunmadığının, dosyaya kazandırılacak çek fotokopilerinin davalının ödeme savunmasını ispata yarar nitelikte olup olmadığının değerlendirilerek ve davalının itirazı doğrultusunda ticari defterlerinde çeklerin kayıtlı olup olmadığına dair ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kararın mahiyetine göre diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,...-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır Üye*... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Katip...¸e-imzalıdır