Bölge Adliye Mahkemesinin radyoloji hizmeti faturasına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu verdiği karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir radyoloji hizmeti sağlayıcısının, faturaya dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine bir hastanenin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği karara karşı davalı hastanenin yaptığı istinaf başvurusunu incelemektedir; davalı, hizmetin eksik verildiğini, yazılı sözleşme olmadığını ve icra inkâr tazminatının haksız olduğunu savunurken, istinaf mahkemesi tarafların iddialarını ve ticari defterler üzerindeki bilirkişi incelemesini dikkate alarak yargılamayı sürdürmektedir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ... KARAR TARİHİ : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 1Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine ... ... .İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı şirket radyoloji alanında faaliyet göstermekte olup, özel hastanelere dışarıdan radyoloji hizmeti verdiğini, davalının da ... ... Hastanesi olarak bilinen işletme adı ile faaliyet gösteren bir hastane olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak gösterilen faturada belirtilen hizmet, davacı tarafından davalıya ifa edildiği ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ... unvanıyla ... ile anlaşmalı olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir yazılı hizmet alım sözleşmesi akdedilmemiştir, davalı şirket ile davacı arasında Radyoloji bölümünde görüntüleme işi ve doktorluk hizmeti verilmesi konusunda .. yılı mart ayında sözlü olarak görüşme yapıldığını ancak davacı tarafından davalı şirkete taahhüt edilen hizmetin sunulmadığını, hizmeti sunması gereken personel davalı şirkette çalışmadığını, davalı şirket avans ödemesi olarak davacı şirkete ödeme yaptığı halde davacı şirket edimlerini ifa etmediğini, bu nedenle davacı kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... ....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; tek başına ticari defterlerde kayıtlı olan faturalar esas alınarak alacak-borç ilişkisi kurulması ve görüş bildirilmesi ve aynı doğrultuda mahkemece aynı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, taraflar arasında yazılı hizmet alım sözleşmesi bulunmamakla birlikte davacının, müvekkili şirkete dışarıdan radyoloji hizmeti vermesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından anlaşmaya uygun şekilde bir hizmet sunulmadığını, hizmeti sunması gereken hekim düzenli olarak çalışmadığını, müvekkili şirketin hastalarına karşı zor durumda kaldığını, hastalara sağlık hizmeti sunulamadığını, davacı tarafça faturanın düzenlenmiş olması, müvekkili şirkete gönderilmiş olmsı ve ticari defterlerinde kayıtlı olması fatura içeriğindeki hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- K. sayılı dosyası üzerinden verilen .. tarihli kabul kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazı iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İtirazın iptaline konu ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 91.849,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlu vekilince yasal süre içinde borca itiraz itiraz edildiği, yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Dosya kapsamı uyarınca, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, davalının defter kayıtlarına göre icra takibine konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 91.849,40 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde yer aldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin faturaya konu işin yapılmadığına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan takip konusu ve dava konusu alacağın faturaya dayandığı ve İİK'nın 67/2. maddesi kapsamında likit alacak niteliğinde olduğu nazara alındığında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.274,23 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.568,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.705,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Üye...¸e-imzalıdır Katip... ¸e-imzalıdır