İstanbul BAM, trafik kazası kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasında taraf teşkili ve vekalet ücreti hususlarında ilk derece mahkemesi kararının eksikliklerini inceledi.
Özet: Trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin kararını istinaf incelemesine alan mahkeme, davacılardan birinin vefat etmesine rağmen mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmemesi gibi esaslı taraf teşkilinde eksiklik, maddi tazminat hesaplamalarında sigorta teminat limiti ile müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin uygulanışındaki hatalar ve her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti yerine toplam miktar üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gibi önemli usul ve hesaplama yanlışlıkları nedeniyle, kararın bozularak yeniden incelenmesi gerektiğine hükmetmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2022NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;K A R A RDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yoldan çıkması ve devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinden... ...'in eşi, ... ... ve ......'nin kızları, ...'in annesi ...'in vefat ettiğini, ...'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa ...'in kusurunun olmadığını, kazaya sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği ... plakalı aracın ...A.Ş'ye ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK md. 107) ...... için 100-TL, ... ... için 100-TL, ... için 100-TL, ... ... için 700-TL olmak üzere toplam 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;2-221.686,40-TL davacı... için, 68.928-TL, davacı ... için, 36.799,20-TL davacı ... için, 586,40-TL davacı ... için olmak üzere toplam 328.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; tazminat miktarlarında müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmasının hatalı olduğu, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, indirimlerin garame hesabı yapılmadan gerçek tazminat miktarları üzerinden yapılması gerektiği, her bir davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesabında kullanılan yöntem, pay oranları, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler hatalı olup bu nedenlerle mahkeme kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu'nun 28 maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı ... ...'nin █████/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, vefat eden davacının mirasçılık belgesinin getirtilmesi ve mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılması, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımının sağlanması, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle taraf teşkili sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.Kabule göre de; (1) Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacıların maddi tazminat hesabı yapılırken sigorta şirketinin teminat limiti gözetilerek davacıların hak kazanabileceği tazminat miktarı hesaplanarak daha sonra müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece gerekirse bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak bir hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.(2) Davacıların davada ihtiyari dava arkadaşı olduğu, her birinin davasının diğerinden bağımsız olduğu, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu göz önüne alındığında her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmolunan toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması bununla birlikte müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi nedeniyle yapılan indirimler nedeniyle reddedilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, kararın HMK'nın 353/1.a.4-6 madde hükümleri gereğince kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde davacılara İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026