Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, eski işçinin rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart alacağı davasında, İçtihadı Birleştirme Kararı gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
Özet: Davacı işverenin, eski işçisinin rekabet yasağını ihlal ederek cezai şart ödemesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri rekabet yasağının geçersizliği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olsa da, Yargıtay, yakın tarihli İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca 6098 sayılı Kanunun 444. maddesinden kaynaklanan rekabet yasağı ihlali davalarında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve uyuşmazlığın esasına girilmeden önce bu görev kuralının uygulanması gerektiğini belirterek, iş mahkemelerinin görevli olmaması nedeniyle kararın görev yönünden bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 51. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Türkiye'nin önde gelen ilaç, medikal, sağlık ve güzellik ürünleri dağıtıcısı olduğunu, davalı işçinin müvekkili Şirket bünyesinde satın alma ve satış müdürü ile ticaret müdürü pozisyonlarında 25 yılı aşkın süre görev yaptığını, müvekkili Şirket bünyesinde oldukça önemli bir pozisyonda göreve başlayan ve geniş yetkiler ile donatılan, ... gizli bilgilerine ve ticari sırlarına erişebilen davalının müvekkil Şirket ile rekabet hâlinde bulunan .... Ecza Deposu ...’de çalışmak üzere 31.03.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan rekabet yasağı hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 25 yılı aşkın süredir davacı Şirket nezdinde çalıştığın, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 444. maddesi hükmüne aykırı düzenlendiğini, kelepçeleme sözleşmesi mahiyetinde olduğundan geçersiz kabul edilmesi gerektiğini ayrıca müvekkilinin işletme sırlarını haiz çalışan olmadığını, müvekkilinin çalışmaya başladığı .... Ecza Deposu ...'nin hacim ve büyüklük olarak davacı Şirket ile rekabet etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.09.2022 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 8. maddesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin yer bakımından sınırlandırılmadığı, 2 yıl süre ile işçinin Türkiye'de ve dünya çapında aynı veya benzeri iş ile iştigal edemeyeceği şeklindeki düzenlemenin Anayasal haklardan olan çalışma hürriyeti ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün geçersiz olduğu ayrıca davalının hangi teknik ve ticari sırları paylaştığı ve kullandığının açıklanmadığı gibi bu konuda herhangi bir somut delil sunulmadığı, davalının eylemi nedeniyle davacının nasıl ve ne şekilde zarara uğradığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup davacı ... iddialarını somutlaştırmadığı ve iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin 6098 sayılı Kanun'un 444. maddesine uygun olduğunu, rekabet yasağı maddesinde sadece yer sınırlaması bulunmuyor olmasının, başlı başına o maddenin geçersiz kabul edilmesi neticesini doğurmayacağını,2. Söz konusu yasağın ihlali için zarar tehlikesinin varlığının dahi yeterli olduğunu, müvekkili ... maddi ve manevi zarar uğraması sebebiyle davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şart talebi bakımından iş mahkemelerinin görevli olup olmadığına ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.06.2025 tarihli ve 2023/1 Esas, 2025/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 6098 sayılı Kanun'un 4 44... . maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılacak davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45/3 hükmüne göre içtihadı birleştirme kararları, benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. Şu hâlde davacının somut davadaki talepleri bakımından, bağlayıcı nitelikteki içtihadı birleştirme kararı gereği, asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan kararın görev yönünden bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.