Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklı trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve pert taleplerini içeren, sigorta şirketinin sorumluluğunun da ele alındığı çok taraflı tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin aracının davalıya ait başka bir araç tarafından trafik kazasında hasar görmesiyle oluşan onarım/pert bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli gibi zararların, kazada %100 kusurlu bulunan sürücü, araç işleteni ve sigorta şirketinden tazmini talebiyle açılan bir davayı özetlemektedir; davalı sigorta şirketi sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, zararın tazminat ilkesine göre belirlenmesi gerektiğini ve usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunurken, mahkeme uzman bilirkişi raporları doğrultusunda, sigorta şirketince henüz herhangi bir ödeme yapılmadığını tespit ederek, taraflar arasındaki uyuşmazlığı karara bağlamaya hazırlanmaktadır.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, saat ... sıralarında davalı ... ... ... Ltd. Şti'ye ait olan, davalı ... ... sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç, ... Mh., ... Cd. Üzerinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca arka kısmında çarptığını, bu kaza nedeniyle davalı ... ... %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin aracında büyük bir hasar oluşmuş, bu hasara bağlı olarak da araç mahrumiyet bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı ortaya çıktığını, müvekkilinin aracında onarımın hala yapılmadığını, kaza tespit tutanağında davalı ... ... LTd. Şti'ye ait olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketin ... Sigorta A.Ş. Olduğu yazılmış ise de kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli olan poliçenin davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ... nolu poliçe olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğu üstlenmediklerini ve müvekkil şirkete ait araç henüz tamir edilmediğini dava sonuna kadar aracın tamir edilmeden bekletilmesinin müvekkil şirketi zarara uğratacağını, bu nedenle acilen delil tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç pert bedelinin; araçta oluşan şimdilik ... TL hasar bedelinin; şimdilik ... TL değer kaybının ve şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelini davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami ... -TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik haklarımız saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini beyanla; sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, talepte yer verilen kusur oranına itiraz ettiklerini, uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından kazaya karışan araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkil şirket sigortalısı/araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, bununla birlikte tazminat hesabı yapılırken tazminat ilkesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleşmediğinden işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi takdirde ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini olmadığı takdirde pert alacağı, ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeli istemleri ile karşı taraf araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS şirketine açılan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasar gören aracın terditli hasar bedeli/pert alacağı, ikame araç bedeli ve terditli değer kaybı bedeline ilişkindir.Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... tarihli cevabi müzekkere ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı görülmüştür. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Eldeki davada davalılar sürücü ... ... ve araç sahibi ... ... şirketi ile davalı ZMMS şirketi olan ... Şirketi arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir. (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve ███████████ sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir. (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve █████████ sk.).Trafik kazasına dayalı araç hasar bedelinin talep edildiği durumlarda; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi ve o bedele hükmedilmesi gerekir. Aracın tamiri ekonomik ise o durumda belirlenen hasar bedeline hükmedilmelidir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, ████████ Esas, ████████ Karar)Mahkememizce delillerin tespiti amacıyla tensiben keşif kararı verilmiş ve ... tarihli tespit raporu alınmıştır.Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği araçtaki hasar bedelinin tespiti, ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeli talep edilip edilemeyeceği ve miktarının belirlemesi için dosyamız bir adli trafik-makine mühendisi, bir sigorta eksperi ve 1 oto alım satım uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kural ihlalinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta kaza nedeniyle ... TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olarak uygun olmadığı, aracın piyasa değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedelinin ... TL olduğu ve ... TL ödenmesi gereken tutar olduğu, ikame araç bedelinin 30 günlük makul süre için ... TL olduğu, amortismanların düşülmesi ile ... TL olduğu ve pert-total olarak değerlendirilen araçta değer kaybı oluşmayacağı..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur ve hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti hesaplama raporunun da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı taraf değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; emsal içtihat uyarınca hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı hususu araştırılmış ve ekonomik olmadığı tespit edilmiştir. Tamirin ekonomik olmadığının tespiti sonrasında araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedeli belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmiş ve pert bakiye alacağının ... TL olacağı tespit edilmiştir. Dava konusu araçta meydana gelen zararın ZMMS kapsamında kaldığı, hasar yani pert alacağı farkından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyeti bedelinden ise karşı araç sürücü ve işleteninin sorumlu oldukları mahkememizce sabit görülmüş olup alanında bilirkişi raporu ile tespit edilen değer üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert-total olarak değerlendirilmesi sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş, bu talebin terditli ileri sürüldüğü gözetilerek bir karar verilmemiştir.Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ayrıca kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın kullanım amacının hususi olarak belirtildiği görülmekle yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair; Antalya BAM 13. HD'nin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;1-... TL pert farkı tazminatının, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan başvurunun 8 iş günü sonrası ... tarihinden, diğer davalılar yönünden ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-... TL araç mahrumiyet bedelinin; davalılar ... ... ve ... ... İnş.... ... ... Ltd. Şti.'nden ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL başvuru harcı ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti, keşif harcı gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalı ... ... Şti.'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza