istanbul bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında istinaf incelemesi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında istinaf incelemesi kararı.

Özet: Yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin yaralı yayanın %90, sürücünün ise %10 kusurlu olduğuna hükmettiği kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda, davacılar vekili kusur oranına, hükmedilen manevi tazminat miktarının azlığına, anne babaya manevi tazminat verilmemesine ve vekalet ücreti hesaplamasına itiraz etmiştir; istinaf mahkemesi ise dosya kapsamındaki bilgi ve belgeleri ve kusur raporunu değerlendirerek ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına kanaat getirmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.02.2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, ...’ın maliki olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkillerinin kızı ... ...’ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen cevap verilmediğini beyanla yaralanan davacı ... ... adına şimdilik (HMK md. 107) 500,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 80.000,00-TL, davacıların anne ve babası için ise ayrı ayrı olmak üzere 2.500,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat alacağını bedel artırım yolu ile 18.472,05-TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan rapora göre davacı ... kaza da %90 oranında, davalı sürücü İbrahim ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ise davacı ...'in yaralanması nedeni ile %6 oranında sürekli maluliyeti ile 4 ay süre ile geçici maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, maddi tazminat hesabı için aldıırlan 12.01.2022 alındı tarihli rapor ile 18.472,05 TL sürekli maluliyet tazminatı hesaplandığı,davacı ... ...'nın TBK 56 ve devamı maddelerine göre manevi tazminata hak kazandığı, davacılar ... ...'nın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. Maddesi kapsamında maluliyet raporu ve tedavi evrakları gözetildiğinde ağır maluliyetin bulunmaması nedeni ile reddinin gerektiği, şeklindeki gerekçeyle;

-Davacı ... ' nın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 18.472,05 TL ' nin davalılar ... ve ...' dan █████/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,

-Davacının tedavi gideri talebinin REDDİNE,

-Davacılar ... ve ... ' nın manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,

-Davacı ... ' nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 5.000,00 TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; Yerel Mahkeme tarafından, ...'un %90 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatına hatalı olarak hükmedildiği, ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacılar anne baba yönünden de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesinin hukuken hatalı olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "...birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir." hükmü gereği tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli kusura ilişkin raporda, davacı ...'un %90, davalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine, raporun kazanın oluş şekline, dosya kapsamına, oluşa uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olmasına göre davacılar vekilinin bu hususlardaki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, bununla birlikte, kaza tarihi, yaralının yaşı, yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında, TBK'nın 56. Maddesi kapsamında anne ve baba yararına uygun bir tazminata hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Yine ilk derece mahkemesince, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan HMK 326/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de, █████/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş olup, bu karar, dosya istinaf aşamasında iken █████/2025 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararları, Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durum bozma kararına uyulmakla meydana gelen usuli müktesep hakkın istisnası olduğu için uyuşmazlığa dair iptal kararının istinaf aşamasında bulunan ve derdest nitelikte olan davalar bakımından da uygulanması gerekmekte olduğu göz önüne alındığında, davacı ... ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyecektir.

Ancak; davacı taraf aleyhine yapılan isabetsiz değerlendirmenin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.3531-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde yatıran davacıya iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 18.472,05 TL' nin davalılar ... ve ...' dan █████/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,

b/Davacının tedavi gideri talebinin REDDİNE,

c/Davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

-Davacı ... için hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi █████/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine,

ç/Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 5.000,00 TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

5-Maddi tazminat talebi yönünden

a-Alınması gereken 1.261,82-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40-TL harç ve ıslah yolu ile ödenen 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.149,72-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 112,10-TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine

c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 25,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,

6-Manevi tazminat talebi yönünden

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan davacılar tarafından peşin ödenen 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 570,60-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya ödenmesine

c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya ödenmesine

d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya ödenmesine

7-Yargılama gideri yönünden

a-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40-TL başvuru harcı 1.541,62-TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.050,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2,623,02-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 594,87-TL'nin davalılardan ... Sigorta 468,05-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerende bırakılmasına

b-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026