ankara 13. asliye ticaret mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve karşı davada hakediş alacağı ihtilafını eser sözleşmesi bağlamında değerlendirerek bozma sonrası bilirkişi raporuyla hüküm tesis etmiştir.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve karşı davada hakediş alacağı ihtilafını eser sözleşmesi bağlamında değerlendirerek bozma sonrası bilirkişi raporuyla hüküm tesis etmiştir.

Özet: Bu hukuki evrak, bir ana yüklenicinin, alt yüklenicinin ayıplı ve eksik işleri nedeniyle yapılan fazla ödemenin iadesini talep ettiği alacak davası ile alt yüklenicinin hakedişinden haksız kesintiler yapıldığını iddia ederek bakiye hakediş alacağını talep ettiği karşı dava arasındaki ticari uyuşmazlığı ele almaktadır; mahkeme, daha önce reddettiği asıl dava ve kısmen kabul ettiği karşı davaya ilişkin kararının, istinaf sonucunda yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle bozulması üzerine, yeniden yargılama sürecinde tarafların iddiaları ve bilirkişi görüşleri değerlendirilmektedir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2015

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA:

Asıl davada dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.06.2013 tarihli "Temel ve Perde Su Yalıtımı Yapım Sözleşmesi" ile 31.10.2013 tarihli "Teras Yalıtımı Yapım İşi" sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeler ile müvekkilinin ... tarafından müvekkiline ihale edilen ... kapsamında ... Blokların birim fiyat bazında yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, davalı şirketin yapımını üstlendiği işin süresinin dolduğunu, müvekkil şirketin sözleşme gereği üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı alt yüklenicinin sözleşme konusu işi geçici kabule hazır hale getirerek müvekkil şirkete teslim etmediğini, davalının yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğunu, davalıya çekilen .... Noterliğinin 30.04.2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıpların düzeltilerek 08.05.2014 tarihinden itibaren geçici kabule hazır hale getirilmesi istendiği halde, eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmemesi nedeniyle davalı yerine başka firma çağrılarak davalının nam ve hesabına onarımın yapıldığını, izolasyon imalatlarının teknik şartnamelere uygun yapılmadığının tespit edildiğini, davalının nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılan imalatların bedelinin 116.170,76 TL olup davalının 6 nolu hakedişinden düşüldüğünü, eksik ve kusurlu imalatların verdiği zarar için davalının hakediş alacağından 33.568,93 TL nefaset kesintisi yapıldığını, ayrıca davalıya yapılan 101.041,42 TL fazla ödemenin iadesi için davalıya .... Noterliğinin 11.02.2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürüp şimdilik 101.041,42 TL alacağın 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; geçici ve kesin kabulün idare tarafından yapıldığını, taahhüdü altında bulunan işleri eksiksiz ve tam olarak yaptığını, 6 no'lu hakedişten yapılan kesintinin haksız olduğunu, müvekkil firmanın işini tam ve zamanında teslim ettiğini bildirip asıl davanın reddini ve karşı davalıdan 6 nolu hakedişten kesilen 148.528,89 TL hakediş alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla yapılan ödemenin tahsili, karşı dava ise; ödenmeyen bakiye hakediş alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce █████/2018 tarihinde verilen ... sayılı kararında; "Asıl Davada; fazla ödeme olmadığı tespit edildiğinden ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine, Karşı davada; davanın kısmen kabulüne, karşı davalının 148.528,55 TL alacağı olduğunu tespiti ile 116.170,76 TL nama yaptırılan işler ile 28.456,57 TL yemek malzeme güvenlik ve ... bedeli toplamı 144.623,33 TL'nin mahsubu sureti ile 3.901,22 TL'nin davacı tarafça çekilen 11.02.2015 tarihli ihtarnamenin temerrüt tarihi olarak kabulü ile 3.901,22 Tl'nin 11.02.2015 tarihinden avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilikşin talebin reddine, karşı davada davanın temlik ile karşı davacının ... olduğunun gözetilmesine," karar verildiği davacı-karşı davalı ve karşı davada temlik alan ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine; .... Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarih, ... sayılı ilamı ile; "konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden kaldırma gerekçeleri doğrultusunda rapor alınması gerektiği gerekçesiyle" mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Bozma Öncesi Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., Hukukçu Bilirkişisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...'den Aldırılan 21.03.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "ASIL DAVADA:

Davanın eser sözleşmesinde ayıplı imalat nedeniyle, iş sahibi davacı tarafından fazla ödenen bedelin iadesi talebiyle açıldığı, dava değerinin 101.042,42 TL olduğu,

Davacı tarafından davalıya fazla ödenen miktar bulunmamakla birlikte, sözleşme kapsamında davalının ayıplı imalatlarından dolayı toplam 144.627,33 TL tutarı davalının alacağından kesmekte haklı olacağı,

KARŞI DAVADA:

Davalı-karşı davacının, bakiye iş bedelinin tahsilini talep ettiği, dava değerinin 148.000,00 TL olduğu,

Tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı-karşı davacının bakiye iş bedelinin tahsili talebinde haklı olduğu, görüş ve kanaatinde olduklarını." bildirmişlerdir.

Bozma Öncesi Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., Hukukçu Bilirkişisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...'den Aldırılan 27.11.2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Nihai karar Sn. Mahkemenize ait olmak üzere, Kök raporda belirtilen Kurulumuz görüş ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığı hususunu,"bildirmişlerdir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Hukukçu Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 10.03.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-) Davacının ödediğini bildirdiği, 28.456,52TL bedelin esasen 13.01.2015 tarihli ve ... nolu faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturada bahse konu 28.456,52TL ile birlikte davalı adına KDV Dahil toplam 66.868,61 TL tutarlık ödeme yapılması için yansıtma faturası düzenlendiği, söz konusu tutarın davacı tarafından ödemesinin banka veya diğer ödeme araçları ile yapılmadığı, faturanın üzerinde yazan “ yansıtma faturasıdır” ibaresi ile davacının yevmiye defterinden anlaşılacağı üzere 13.01.2015 tarihli mahsup fişi ve 156 nolu yevmiye maddesinde 66.868,61 TL tutarın davacının davalıya olan borcundan mahsup edilmek suretiyle ... nolu Satıcılar hesabına faturanın davalıya borç kaydedildiği ve bu şekilde ödeme yapıldığı,

2-) Davacı karşı davalı vekilinde mahkemeye gönderilen 22.10.2021 tarihli yazıda idarece geçici kabul sürecinde yapılan muayene ve deneylerde tüm çatı, teras ve mahallerde şartnameye aykırılık tespit edilmiş olup, bu hususun idareye yazılacak müzekkere sonucu dosyaya kazandırılacak belgeler ile ortaya konulabileceği belirtilmiş, ayrıca dosyaya sunulan CD açılmadığından içinde bulunan belgelerin içinde farklı bilgiler olması halinde Cd'nin yazılı olarak sunulması gerekmekle birlikte bu belgelere dosyada rastlanılmadığından taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatinde olduklarını."bildirmişlerdir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Hukukçu Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 15.08.2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dava dosyası içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, delillerin ve hukuki durumun Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

- ... Mahkemeye gönderilen 11.04.2022 tarihli yazıda “...' ne ait yazışma dosyalarında 11.06.2022 tarihli giderilecek eksik ve kusur talebine ait herhangi bir evrak bulunamamış, söz konusu evrağın içeriği bilinmediğinden bilgilendirme yapılamamaktadır.” Denildiği, Bilirkişi Heyetimizce davacı avukatından dava konusu ile ilgili değerlendirme ve hesaplama yapmayı sağlayacak somut bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmasının talep edildiği, dosyaya sunulan CD” lerde sadece sözleşme ve eklerine ilişkin belgeler bulunduğu anlaşıldığından kurulumuzca davacının iddia ve talepleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapacak somut veriler ve belgelerin dosyada bulunmaması sebebiyle dosyanın mevcut haliyle değerlendirme ve hesaplama yapılamayacağı, görüş ve kanaatinde oldukları." bildirilmiştir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Hukukçu Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 25.01.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Nihai karar ve hukuki takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davanın alacak/borç ilişkisi ile ilgili olmaması nedeniyle ara hakkedişler ve kesin hesapların değerlendirmede herhangi bir yararının olmadığı, kesin hakkedişte de Geçici Kabul kesintisinin 0,00 olarak gösterilmesi nedeniyle idarece teslim alınan iş de yükleniciden herhangi bir bedel kesilmesine gerek duyulmadığı kabul edilmediğinden, kurulumuzca davacının iddialarını ortaya koyacak, mahkeme kanalıyla yaptırılan bir tespit tutanağı, objektif bir değerlendirme yapmaya yarayacak başka bir belge bulunmadığından davacının iddia ve taleplerini doğrular değerlendirme ve davacı talepleri doğrultusunda herhangi bir hesaplama yapılamadığı, görüş ve kanaatinde olduklarını."bildirmişlerdir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Hukukçu Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 25.08.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Her işin sözleşme eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi davacının kontrol teşkilatı ve işin sonunda da kendilerince belirlenen geçici kabul heyeti tarafından saptanıp, varsa eksik ve kusurların yüklenicinin de imzasını taşıyan bir tutanakla belirtilmesidir.

Gizli ayıp olarak nitelendirilen ve yükleniciye bildirildiği belirtilen eksik ve kusurlu imalatların, ya yüklenicinin de kabul ettiğini onaylayan bir tutanakla, ya da mahkeme kanalıyla yaptırılacak bir inceleme ile tevsik edilmesi gerektiği

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, kurulumuz önceki raporlarımızdaki görüşlerimizin değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır. görüş ve kanaatinde oldukları." bildirilmiştir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 05.08.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı ile davalı arasında, davacı ile İdare arasında imzalanan 10.06.2013 günlü ... Sözleşmesi kapsamında bazı imalatların yapımı için 20.06.2013 günlü Temel ve Perde Su Yalıtımı Yapım Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak 31.10.2013 günlü Teras Yalıtımı Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığı,

4.1.1 Davalının edimlerini zamanında eksiksiz ve ayıpsız ifa edip etmediği, ifa etmişse hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının tespiti; Davalının edimlerini zamanında eksiksiz ve ayıpsız ifa etmediğinin, ... 21.03.2014 günlü yazısı, davacı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 30.04.2014 / ... tarih-sayılı ihtarnamesi, davalı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 04.06.2014 / ... tarih-sayılı ihtarnamesi, davacı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 18.07.2014 / ... tarih-sayılı ihtarnamesi, ... 23.07.2014 günlü Geçici Kabul Eksiklikleri ve Süre Belirleme Tutanağı ve sair evrakla sabit olduğu,

Davalının hakediş alacağının 148.528,55 TL olduğu; 4.1.2 İzolasyon gömleğinin davalının yapması gereken işlerden olup olmadığı, izolasyon gömleğindeki eksik hususunda davacı ile İdare arasında yazışma evrakının bulunup bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan Temel ve Perde Su Yalıtımı Yapım Sözleşmesinin 4. Maddesinde İşin Konusunun, “İŞVEREN taahhüdünde olan ... kapsamı içinde yer alan...bloklarının elastomer esaslı 3mm kalınlığında polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü (2 kat uygulanacaktır) * donatı filesi 75 gr/metrekare + geotekstil keçe 500 gr/metrekare- kırçıllı ile temel ve perde su yalıtımının ve perde yalıtımı rine basınç mukavemeti >250 KN/metrekare

(25 tmetrekare) kırılma noktasında uzaması %25, ısı dayanımı -30 C/+60 C olan yüksek yoğunluklu polietilen (...) drenaj levhaları ile yalıtım koruyucu kat oluşturulması (... inşaat poz no: ... için yalıtım malzemesi olarak teklifte sunulduğu üzere ... kullanılacaktır). ...” şeklinde ve Teras Yalıtımı Yapım İşi Sözleşmesinin 2. maddesinde de “İŞVEREN taahhüdünde olan ... kapsamı içinde yer alan ... bloklarının elastromer esaslı 3 mm kalınlığında polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü (iki kat uygulanacaktır) +? (donatı filesi 75 gr/metrekare) + geotekstil keçe 500 grlm-kırçıllı) ile temel ve perde su yalıtımının (... İnşaat Poz No: ...) işbu sözleşmenin yasal ekleri olan uygulama projeleri, mahal listeleri, teknik şartnameler, MUKAVELE ve ekleri, ... vb resmi kuruluşların şartnameleri, ilgili Türk standartları, İŞVEREN ve İDARE talep ve talimatlarına uygun olarak tamamının anlaşmaya varılan birim fiyat bazında, tüm uygulama projelendirme ve proje onay işlerinin takibinin yapılması dâhil, uygulamalar için gerekli tüm malzemelerin temini, nakliyesi, yatay düşey taşımaları, malzeme zayiatı dahil uygulama işçiliğinin kalitesinde ve süresinde eksiksiz olarak yapımı, İŞVEREN ve YÜKLENİCİ arasında █████/2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Temel ve Perde Su Yalıtımı Yapım Sözleşmesine, 3 mm kalınlıkta elstomer esaslı cam tülü taşıyıcılı 3 mm kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtülerle iki kat su yalıtımı yapılması ile ilgili tüm şartların sözleşme şartları ile aynı olmak koşulu ile anlaşmaya varılan bedel üzerinden ilave edilmesi zeyilnamenin konusunu teşkil eder.” şeklinde tarif edildiği, bu bağlamda yalıtım gömleği yapılması imalatının sözleşmeler kapsamında olmadığı,

Bununla birlikte; ... ... Ltd. Şti'nce ... ... Ltd. Şti'ne hitaben keşide edilen, Hakkâri Noterliğinin 13.08.2014/... tarih-sayılı ihtarnamesinde; “... İzolasyon gömleği süzgeç ile ilgili bir imalat olup bize hazır halde teslim edildikten sonra, bizim imalatı yapmamız uygundur ve bize sağlıklı teslim edilmemesi bizim problemimiz değildir. ...” denildiği ancak Kurulumuzda, örneğin davalı, yapım işinde izolasyon işini değil de sadece beton işini yüklenseydi, kalıbı hazırlanmış ancak demir imalatı yapılmamış bir kolonun içine “demirin döşenmemesi bizim problemimiz değil” diyerek beton dökemeyeceği gibi, henüz tüm imalatları tamamlanmamış bir döşemeye, “izolasyon gömleği bizim problemimiz değil” diyerek yalıtım imalatını tamamlamasının yerinde bir yaklaşım olmadığı kanaati oluşmaktadır.

Sonuç olarak yalıtım gömleği yapılması imalatının sözleşmeler kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir.

4.1.3 Davacının davalıdan eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının tespiti,

Davalının edimlerini zamanında eksiksiz ve ayıpsız ifa etmediğinin 1. maddede tespit edildiği bununla birlikte,

Davacı vekilinin 12.03.2015 günlü delil dilekçesi eki İzolasyon kaçakları hakkında 12.10.2014 günlü, isimsiz imza, şantiye şefi kaşe ve imzası ve ... (?) kaşe ve imzası bulunan tutanakta; ... su izolasyon işlerinde meydana gelen su kaçaklarının tamiratının firma namı hesabına yaptırıldığı, imalatın toplam tutarının 116.170,76 TL olarak belirlendiği ve;

Nefaset kesintisi yapılan alacak kalemlerine ilişkin davalı tarafın sorumluluğunda olmadığından tenzilinin mümkün olmayacağı;

2.14 maddesinin sonuna yazdığımız. “Kurulumuzca yapılan inceleme sonucunda; tutanakta bulunan imzaların delil olarak kabul edilip edilmemesinin hukuki yorum mahiyetinde olabileceği, bu hususta Kurulumuzun değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiş olup,”

Mahkemece, taraflarca imzalandığı belirtilerek dosyaya sunulan tutanağın geçerli olduğunun kabulü halinde; davacının 116.170,76 TL alacağının olacağı,

Davalı şirketin de 148.528,55 TL alacağı olduğu gözetildiğinde; birbirinden mahsup edilmesi halinde;

Davalı karşı davacı tarafın 148.528,55 - 116.170,76 TL - 32.357,79 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir.

Aksi halde; Mahkemece, tutanağın geçerli olmadığının kabulü halinde; davacının herhangi bir alacağının olmayacağı,

Davalı şirketin 148.528,55 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir.

4.1.4 Davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı,

Davacının davalıya fazla ödeme yapmadığı, nitekim, yukarıda bahsedildiği üzere yapılan kusurlu işler ve eksik işler sebebiyle Mahkemece tutanağın geçerli olduğunun kabulü halinde; davacının davalıdan talepte bulunabileceğinin değerlendirildiği;

4.1.5 Geçici kabul incelemesinin başladığı 11.06.2014 gününden sonra tespit edilip giderilmesi istenilen eksik ve ayıpların geçici kabul tutanağında yazılı şekilde olduğu, ayrıca bir tespit yapılamadığı;

4.1.6 24.07.2014 den sonra tespit edilen eksik ve ayıp varsa bunların davacı tarafından giderilip giderilmemesi ile ilgili geçici kabul tutanağında yazılı şekilde olduğu, sonraki tarihe ilişkin ayrıca bir tespit yapılama

4.1.7 Geçici kabul tutanağında nefaset kesintisi yapılan imalatların içinde, davalının yükümlülüğünde olan imalatın; davalının sözleşme kapsamında yapmakla yükümlü olduğu işler kapsamında eksik ve ayıplı yapılması sebebiyle kabul edilebilecej

4.1.8 13.01.2005 / ... tarih-nolu ve 66.686,61 TL bedelli faturadaki ..., yemek, malzeme ve güvenlik olmak üzere toplam 28.456,57 TL bedelli kalemler yönünden davacı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı sonuç ve kanaatinde olduklarını."bildirmişlerdir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 11.03.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Taraflarınca tanzim edilen rapor verildikten sonra dosyaya kazandırılan yeni ve farklı bir bilgi- belge bulunmadığından 05.08.2024 tarihli raporlarında herhangi bir değişikli olmadığını" bildirmişlerdir.

Bozma Sonrası Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ..., Yüksek İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 04.11.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sayın Mahkemenin Kurulumuza verdiği görev kapsamında yanıtlanması istenilen hususlar aşağıda maddeler halinde değerlendirilmiştir.

A-LI.06.2014 tarihinden sonra bildirilen ve işveren idarece giderilmesi istenilen eksik ve ayıpların olup olmadığı, yine 24.07.2014 tarihinden sonra taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında herhangi bir eksik ve ayıp varsa bunların davacı tarafından giderildiği kabul edilerek giderim bedelinin giderim tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç bedelinin "serbest piyasa rayicine KDV dahil olduğundan yeniden KDV ilave edilmeksizin" tespiti, hususları...” yönünden;

Dosya kapsamında yapılan incelemeler ve yukarıdaki tespitler sonucunda, dava konusu işin Geçici Kabul Komisyonunun, davacı yüklenici firmanın hazır bulunduğu halde 11.06.2014-16.09.2014 tarihileri arasında iş yerine giderek yüklenici tarafından yapılan işlerin incelendiği, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı ancak, ekli tutanakta gösterilen kusurlu imalatlardan dolayı 141.835,05.-TL nefaset kesilmesinin uygun görüldüğü belirlenmiştir.

Geçici kabul tutanağı ekinde bulunan Nefaset Kesinti Tutanağında; İnşaat imalatlarından 38, mekanik tesisat imalatlarından 18 ve elektrik tesisatı imalatlarından 11 kalem imalat için toplam 141.835,05 TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmakta olup, söz konusu kalemler içinde doğrudan davalı uhdesindeki temel ve perde su yalıtımı ile e teras yalıtımı imalatlarına dönük herhangi bir nefaset kesintisinin olmadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda, geçici kabul incelemesinin başladığı 11.06.2014 gününden sonra tespit edilip giderilmesi istenilen eksik ve ayıpların geçici kabul tutanağında belirtilen hususlar ile sınırlı olduğu başkaca bir eksiklik tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı İdare bu kapsamda belirlediği eksikliklerin giderilmesi için 23.07.2014 tarihli yazısı ile 25.07.2014 tarihinden başlamak üzere davacı yükleniciye 50 gün süre vermiş olduğu ve bu sürenin sonunda da 19.09.2014 tarihinde dava dışı İdare tarafından geçici kabul tutanağının onaylandığı belirlenmiştir. Başka bir deyişle, 23.07.2014 tarihli yazı ile belirlenen ve davacı yükleniciye süre verilerek giderilmesi istenilen eksiklikler dışında belirlenen başkaca bir eksik ve ayıplı imalat bildiriminin olmadığı belirlenmiştir.

Bununla birlikte;23.09.2024 tarihli dava dışı ... yazısında yer alan; “...Yüklenicinin, Geçici Kabul Eksiklikleri ve Süre Belirleme Tutanağında izolasyon gömleği eksikliği hakkında uyarıldığı, geçici kabul işlemleri sırasında bu eksikliğin giderilmesi nedeniyle kesin hesapta bu konuda herhangi bir nefaset kesintisin yapılmadığı” şeklindeki ifadeden de 24.07.2014 gününden sonra geçici kabul tutanağında yer alan eksik imalatlar dışında ayrıca bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

B)-Davalının yükümlülüğünde bulunmadığını iddia ettiği izolasyon gömleğindeki eksiklik nedeniyle yaptığı işten elde edilmesi amaçlanan sonucun oluşmayacağı yönündeki davacı yükleniciyi uyardığını, davacının da buna ilişkin idareye müracaatta bulunduğunu iddia etmiş olmakla, taraflar arasındaki yazışmalardan bu konudaki iddia ve savunmanın denetlenmesi hususu...." yönünden;

Bilirkişi kurulumuzca bu konuda yukarıda genel değerlendirmelerde değinildiği üzere, öncelikle izolasyon gömleği imalatının davalı alt taşeron uhdesinde olup olmadığı konusunun irdelenmesi uygun görülmüştür.

Bu doğrultuda, taraflar arasında imzalanan Temel ve Perde Su Yalıtımı Yapım Sözleşmesinin 4. maddesinde İşin Konusunun; “İşveren taahhüdünde olan ... kapsamı içinde yer alan ... bloklarının elastomer esaslı 3mm kalınlığında polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü (2 kat uygulanacaktır) * donatı filesi 75 gr/metrekare+ geotekstil keçe 500 gr/metrekare kırçıllı ile temel ve perde su yalıtımının ve perde yalıtımı üzerine basınç mukavemeti >250 KN/metrekare (25 t/metrekare) kırılma noktasında uzaması %25, ısı dayanımı -30 C/+60 C olan yüksek yoğunluklu polietilen (...) drenaj levhaları ile yalıtım koruyucu kat oluşturulması (... inşaat poz no: ... için yalıtım malzemesi olarak teklifte sunulduğu üzere ... kullanılacaktır)...” Şeklinde,

Teras Yalıtımı Yapım İşi Sözleşmesinin 2. maddesinde de; “İşveren taahhüdünde olan ... kapsamı içinde yer alan ... bloklarının elastromer esaslı 3 mm kalınlığında polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü (iki kat uygulanacaktır) +? (donatı filesi 75 gr/metrekare) + geotekstil keçe 500 gr/metrekare-kırçıllı) ile temel ve perde su yalıtımının (... İnşaat Poz No: ...) işbu sözleşmenin yasal ekleri olan uygulama projeleri, mahal listeleri, teknik şartnameler, Mukavele ve ekleri, ... vb resmi kuruluşların şartnameleri, ilgili Türk standartları, İşveren ve İdare talep ve talimatlarına uygun olarak tamamının anlaşmaya varılan birim fiyat bazında, tüm uygulama projelendirme ve proje onay işlerinin takibinin yapılması dâhil, uygulamalar için gerekli tüm malzemelerin temini, nakliyesi, yatay düşey taşımaları, malzeme zayiatı dahil uygulama işçiliğinin kalitesinde ve süresinde eksiksiz olarak yapımı, İşveren ve Yüklenici arasında █████/2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Temel ve Perde Su Yalıtımı Yapım Sözleşmesine, 3 mm kalınlıkta elstomer esaslı cam tülü taşıyıcılı 3 mm kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtülerle kat su yalıtımı yapılması ile ilgili tüm şartların sözleşme şartları ile aynı olmak koşulu ile anlaşmaya varılan bedel üzerinden ilave edilmesi zeyilnamenin konusunu teşkil eder.” şeklinde tarif edildiği görülmektedir.

Konu bu bağlamda değerlendirildiğinde “yalıtım gömleği” yapılması imalatının gerek ilk sözleşme gerekse de teras yalıtımı yapılmasına dönük zeyilname kapsamında olmadığı, anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; davalı alt taşeronun davacı yüklenici hitaben keşide edilen, Hakkâri in 13.08.█████████ tarih-sayılı ihtarnamesinde; “... İzolasyon gömleği süzgeç ile ilgili bir imalat olup bize hazır halde teslim edildikten sonra, bizim imalatı yapmamız uygundur. ve bize sağlıklı teslim edilmemesi bizim problemimiz değildir...” şeklindeki yaklaşımının Uygun bir yaklaşım olmadığı düşünülmektedir. Zira davalının uhdesindeki işi genel imalat uygulamaları ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal etme zorunluluğu ve işin fen-sanat kurallarına uygun yapılmaması halinde meydana gelebilecek olası olumsuz sonuçları ihbar etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin, işlerin yapılmasına uygulanacak esaslar başlıklı 15. maddesinin c bendinde; “ taahhüt ettiği işi projelere, yapı tekniğine, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde özenle ve bizzat yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Aynı maddenin h bendi gereği, uygulama yaptığı süre içinde, mevcut diğer uygulamalara ve üçüncü şahıslara zarar vermemeyi, iş bu sözleşmeye aykırı hareketinden dolayı işin tamamlanmasından önce ve sonrasında şahıslara veya mülklere zarar görmesi halinde bu zararı üstlenmeyi bu zararın hak edişinden kesileceğini kabul ve taahhüt etmiştir.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak yalıtım gömleği yapılması imalatının sözleşmeler kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir. Ancak, bu konuda davacının imalatlarda ortaya çıkan eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi yönündeki ihtarnamesine vermiş olduğu cevabı ihtarnamesinde söz konusu izolasyon gömleği imalatının kendi uhdesinde olmadığını bildirmiş olduğu bunun dışında davalının işin seyri esnasında davacıyı uyardığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda davacının, sözleşmenin 13/c maddesi uyarınca eksik ve kusurlu olan işlerin, 12.10.2014 tarihli tutanakta yer aldığı üzere toplam 116.170,76.-TL tutarla davalının namı hesabına yaptırmasının sözleşmeye uygun olduğu Ve davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceğinin düşünülmektedir.

C)-Geçici kabul tutanağındaki idarece belirlenen nefaset kesintisini gerektiren işlerin davalı yükümlülüğündeki kalemler kapsamında olup olmadığı, varsa bu kalemlere yönelik nefaset bedelinin de değerlendirilmesi konusu..." yönünden;

Geçici Kabul Komisyonunca düzenlenip İdare tarafından 19.09.2014 günü onaylandığı görülen tutanakta; “... Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür. Ancak, ekli tutanakta gösterilen kusurlu imalatlardan dolayı 141.835,05 TL nefaset kesilmesi uygun görülmüştür.” denilmektedir.

Geçici Kabul Tutanağı eki Nefaset Kesintisi Tutanağında; İnşaat imalatlarından 120.958,12 TL, elektrik tesisatı imalatlarından 5.003,61.-TL ve mekanik tesisat imalatlarından 15.873,32.-TL olmak üzere toplam 141.835,05.-TL nefaset kesintisi hesaplandığı görülmektedir.

Dava dışı İdare tarafından! 1.06.2014-16.09.2014 tarihleri arasında iş yerine giderek yüklenici tarafından yapılan işlerin incelendiği, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı ancak, ekli tutanakta gösterilen kusurlu imalatlardan dolayı 141.835,05.-TL nefaset kesilmesinin uygun görüldüğü belirlenmiştir.

Geçici kabul tutanağı ekinde bulunan Nefaset Kesinti Tutanağında; İnşaat imalatlarından 38, mekanik tesisat imalatlarından 18 ve elektrik tesisatı imalatlarından 11 kalem imalat için toplam 141.835,05.-TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmakta olup, söz konusu kalemler içinde doğrudan davalı uhdesindeki temel ve perde su yalıtımı ile teras yalıtımı imalatlarına dönük herhangi bir nefaset kesintisinin olmadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda, Bilirkişi Kurulumuzca, söz konusu Nefaset Kesintisi Tutanağının inşaat imalatlarına ilişkin sayfasında yapılan incelemede, söz konusu kalemler içinde doğrudan davalı uhdesindeki temel ve perde su yalıtımı ile teras yalıtımı imalatlarına dönük herhangi bir nefaset kesintisinin olmadığı belirlenmiştir.

D)-Sözleşme kapsamında davalı taşeronun yükümlülüğünde olup davacı tarafça ödendiği iddia edilen █████/2025 tarih, 17909 no'lu 66.686,61 TL bedelli faturadaki ..., yemek, malzeme ve güvenlik olmak üzere toplam 28.456,57 TL bedelli kalemler yönünden davacı yüklenici tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusu..." yönünden;

Davacı, 13.01.2005 tarih ... nolu ve 66.686,61.-TL bedelli fatura kapsamında yer alan tutarlardan:

... sigorta: 581,69 TL

Yemek: 1.954,00TL

Malzeme: — 23.707,54 TL

Güvenlik: — 2.213,34 TL olmak üzere toplam- 28.456,57.-TLtutarında davalının hakkedişinden kesinti yaptığı anlaşılmaktadır.

█████/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; “...Söz konusu tutarın esasen 13.01.2015 tarihli ve ... nolu faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturada bahse konu 28.456,52.-TL ile birlikte davalı adına KDV Dahil toplam 66.868,61.-TL tutarlık ödeme yapılması için yansıtma faturası düzenlendiği, söz konusu tutarın davacı tarafından ödemesinin banka veya diğer ödeme araçları ile yapılmadığı, faturanın üzerinde yazan “yansıtma faturasıdır” ibaresi ile davacının yevmiye defterinden anlaşılacağı üzere 13.01.2015 tarihli mahsup fişi ve ... nolu yevmiye maddesinde 66.868,61.-TL tutarın davacının borcundan mahsup edilmek suretiyle ...-Satıcılar hesabına faturanın davalıya borç kaydedildiği ve bu şekilde ödeme yapıldığı tetkik edilmiştir.

Dava dosyasına aldırılan önceki bilirkişi raporundaki tespitler ve aktarımlardan anlaşılacağı üzere davacı/karşı davalı ... İnş. San. Tic. A.ş. tarafından davalı/karşı davacı ... İNŞ. SAN. TİC, LTD. ŞTİ adına 2015 yılında tanzim edilen ( 2 adet ) toplam 249.569,97.-TL tutarındaki faturaların davalı/karşı davacı ... İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı namına ödediğini belirttiği, 28.456,52.-TL bedelin esasen 13.01.2015 tarihli ve ... nolu faturadan kaynaklandığı, KDV dahil 66.868,61.-TL tutarlı söz konusu fatura içeriğinde yer alan bahse konu 28.456,52.-TL tutarlı ödeme yapılması için yansıtma faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İşin yapımı süresince düzenlenen hakediş bedelleri ile davalı-karşı davacı faturaları uyum içermemekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tasfiyesine esas olabilecek şekilde birbiriyle uyum arz eden ticari kayıtlara göre asıl dava davalısının bakiye 148.528,55 TL imalat bedeli alacağına karşılık, asıl dava davacısının ayıplı işin giderilmesi için ödediği tutarın 116.170,76TL olduğu, buna göre asıl dava davacısının dava dilekçesindeki talebi gözetilerek talep edebileceği tutarın 101.041,42 TL, karşı davacının talep edebileceği tutarın ise 148.528,55 TL olduğu, tespit ve sonuçlarını."bildirmişlerdir.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)

TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve devamı süresince karine; sözleşmede kararlaştırılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü yönünde olup, aksinin iddia tarafından yasal delillerle ispatı zorunludur.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 20.06.2013 ve 31.10.2013 tarihli eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, taraf defterlerinde sabit olduğu üzere tarafların 2013-2014 yılı ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 31.12.2014 tarihi itibari ile davalı firmanın toplam hakkediş bedelinin 759.610,55.-TL olduğu, davacı/karşı davalı ... Şirketi tarafından, davalı/karşı davacı ... Şirketi adına yapılan ödemelerin toplamının ise 611.082,00.-TL olduğu bu durumda; yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, 31.12.2014 tarihinde davacı/karşı davalı ... Şirketi' nin, davalı/karşı davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 148.528,55 TL borçlu olduğu, diğer taraftan davacı/karşı davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından davalı/karşı davacı ... İNŞ. SAN. TİC, LTD. ŞTİ. adına 2015 yılında tanzim edilen (2 adet) toplam 249.569,97 TL tutarındaki faturaların davalı/karşı davacı ... İNŞ. SAN.TİC, LTD. ŞTİ.nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf ticari defterlerindeki uyumsuzluğun 13.01.2015 tarih 182.701,36.-TL ve 13.01.2015 tarih 66.868,61.-TL olmak üzere toplam 249.569,97 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalı/karşı davacı ... İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ” ne teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi belgenin dosyada bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan 15.02.2014 tarihli Nefaset kesintisi alındı belgesinden; ... 141.835,05.-TL'nin nefaset kesintisi olarak yükleniciden tahsil edildiği, ancak 23.07.2014 tarihli Geçici Kabul Eksiklikleri ve Süre Belirlemeye yönelik olarak hazırlanan ve yüklenici, geçici kabul komisyonu ve ... imzalı tutanaktan anlaşılacağı üzere ve Nefaset Kesintisi Tutanağının incelenmesinden kesintilerin davalının uhdesindeki sözleşmeler kapsamında yapılan işlere ait olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından çeşitli tarihlerde davalıya bildirilen eksik ve ayıplı işlere yönelik olarak, söz konusu ayıplı ve eksik imalatların davalı tarafından giderilmemesi üzerine, davalının taahhüdü altında yapılan izolasyon işlerinde eksik kalan imalatlar ile meydana gelen su kaçaklarının tamiratının (eksik ve kusurlu işlerin) davalının namı hesabına yaptırılması yoluna gidildiği ve bu doğrultuda, davalının namı hesabına yaptırılan imalat tutarının 116.170,76.-TL olarak 12.10.2014 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, davalının namı hesabına yapıldığı belirtilen imalatların, tümüyle davalının yükleniminde olan imalatlar olduğu anlaşılmakla asıl davanın ve karşı davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,

-101.041,42 TL'nin 22.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Şirketinden tahsili ile davacı ... İnşaat şirketine ödenmesine,

-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.902,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.725,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.176,60-TL harcın davalı ... İnşaat Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin ... İnşaat Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 1.725,54-TL Peşin/nisbi Harcı, 31.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.121,18-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 35.674,42TL'nin davalı ... İnşaat Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

-KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE,

-148.528,55 TL'nin 06.08.2015 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı ... İnşaat şirketinden alınarak temlik alan ...'a ödenmesine,

-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.145,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.537,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.608,99-TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

-Temlik Alan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak temlik alan ...'a verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 2.537,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.914,70TL'nin karşı davalıdan alınarak temlik alan ...'a verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı davacı ... vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı