İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2017 yılında kaybolduğu iddia edilen çekin tanımlayıcı bilgilerinin eksikliği nedeniyle açılan kıymetli evrak iptali davasını reddetme kararı.
Özet: Bankaya ait, keşidecisi belirli, numarası belirtilmiş ancak bedel ve rakam bilgileri yazılmamış bir çekin 2017 yılında kaybedildiği iddiasıyla açılan kıymetli evrak iptali davasında, mahkeme, 6102 sayılı Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen çeki tanımlayıcı ve esaslı bilgilerin yeterli düzeyde sunulmadığını, çekin tanımsız kaldığını ve davanın görülebilir olmadığını gerekçe göstererek davacının talebini reddetmiş; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ: █████/2020KARAR TARİHİ: █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ...bank AŞ. ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... numaralı çekin müvekkil uhdesindeyken 2017 yılında bedel ve rakam yazılmaksızın kaybolduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE : Dava dilekçesinin incelenmesinde, çekin 2017 yılında kaybedildiği belirtilmiş olup, 6102 sayılı yasanın 759. maddesi gereğince 780. maddede belirtilen çeke ilişkin esaslı ve çeki tanımlayıcı bilgiler verilmemiş olup, çek tanımsız olup 759. md. gereği yeterli bilgiler verilmediğinden, davanın görülmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2020Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı