Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı icra takibi itirazının iptali davasındaki kararını kaldıran istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; davacı tarafın ticari ilişkiye dayalı ödenmemiş fatura alacaklarını talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermişken, davalı taraf, çatı kiremit düzenlemesi ve işçilik hizmetinin davacı tarafından tamamlanmadığını veya ayıplı yapıldığını ileri sürerek borcun bulunmadığını belirtmiş ve kararın bozulması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ███████ KararDAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliHÜKÜM : Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekiliTaraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden satış faturaları düzenlenmiş olup bu faturaların yer aldığı cari hesap ekstresinden görülen şekilde davalı şirketin 59.180,47-TL tutarında borcu oluştuğunu, nitekim 14.04.2023 tarih, 59.000,47-TL miktarlı, 23.05.2023 tarih, 119.180,00-TL miktarlı faturalar olmak üzere faturalar düzenlenmiş olup davalı borçlu şirket fatura bedellerini ödemeyip dönem dönem cari hesap bakiyesine istinaden bazı ödemeler yaptığını, ancak faturalara ilişkin tüm ödemeler yapılmamış olduğundan bakiye cari hesaba dayalı olarak Gebze İcra Müdürlüğü ██████████ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz etmesi akabinde takip durdurulduğunu, ancak söz konusu itiraz yalnızca davalı tarafın borcunu sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak amacıyla yaptığı bir işlem olup davacı yan faturalara düzenlenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz da etmediğini, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün ██████████ E. numaralı dosyasında "fatura alacağı" altında 119.180,00 TL bedelli icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibinde müvekkil şirkete gönderilen icra ödeme emrine itirazlarını sunmakla vaki icra takibi durdurulduğunu, müvekkil şirketin vaki icra dosyasından takip alacaklısına takip konusu yapılabilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;"Davanın kabulü ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak miktarı üzerinden %20 üzerinden hesap edilen 11.836,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün ██████████ E. numaralı dosyasında "fatura alacağı" altında 119.180,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra ödeme emrine itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirket ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve cari hesap ekstresinde müvekkil şirketin 59.180,47 TL borcu oluştuğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu çatı kiremit düzenlenmesi ve işçilik hizmetini tamamlamadığını, ayıplı ve kusurlu iş yaptığını, bu nedenle müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayacak bilgi ve belge sunamadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturanın tek başına satım ilişkisini ispat için yeterli olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, iddia ettiği alacağa hak kazanamadığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına ve davanın reddine, yerel mahkeme kararının hükmü kesinleşinceye kadar icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 2004 sayılı İİK3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.Davalı yüklenici, davalı iş sahibidir.Taraflar arasında iki tarafça imza altına alınan yazılı bir sözleşme bulunmamakla çatı imalatına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre eser sözleşmesidir.Davacı tarafça, taraflar arasında çatı yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu iddiasıyla davacı yüklenici tarafça dava konusu iş sebebiyle iş bedeli olarak █████/2023 tarihli ve 119.180,00 TL bedelli, █████/2023 tarihli ve 59.000,47 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davacı █████/2023 tarihli ve 119.180,00 TL bedelli faturanın alacağı için 119.180,00 TL üzerinden icra takip başlatıldığı, takibe itiraz sonrasında davacının ödemeleri dikkate alarak ödenmeyen bakiye 59.180,47 TL yönünden takibin kısmen iptali için eldeki davanın açıldığı; Davalı iş sahibi ise, imalatın ayıplı teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.Tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; █████/2023 tarihli ve 119.180,00 TL bedelli, █████/2023 tarihli ve 59.000,47 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalara istinaden davalı tarafından davacıya herhangi bir iade faturası düzenlenmediğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının toplamda 178.180,47 TL.lık mal ve hizmet alımına karşılık toplam 119.000,00 TL ödeme aldığı ve 59.180,47 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (█████/2023) itibariyle 94.079,04 TL borçlu olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının toplamda 178.180,47 TL.lık mal ve hizmete karşılık 119.000,00 TL ödeme yaptığı, davacıya 59.180,47 TL borcunun olduğu belirlenmiştir. Eldeki davada, dava ve takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan faturaya davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleştiğinden davalının işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü zorunludur. Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. █████████ E, █████████ K sayılı kararı) Davalı iş sahibi, ayıplı iş savunmasında bulunmuştur. Davacı yüklenici ise bu savunmaya karşı koymaktadır. Davalı şirketin ayıp iddiaları üzerine mahallinde talimat mahkemesi tarafından keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporunda, eser konusu işin yapıldığı Kuzey Bloktaki 6 daire üzerini kaplayan, yaklaşık 720 m2 alandaki yekpare alaturka kiremit kaplamanın bu daire üzerine denk gelen yaklaşık 120 m2 çatı alanında tadilat yapıldığı, tadilat yapılan kısım ile yapılmayan kısımlar arasındaki farkın bariz olarak fark edildiği görüldüğü, 720 m2 alandaki tadilat yapılmayan kısımlardaki alaturka kiremit kaplama çok düzgün, kiremitlerinin telle çatıya sabit ve inşaat tekniğine uygun ve olmasına rağmen , davaya konu daire üzerinde rastlayan 120 m2 lik alaturka kiremit kaplamanın gelişi güzel ,kimisi üst üste binmeden dizildiği, kiremitlerinin hiç birinin çatıya telle sabitlenmediği, kiremitlerin sert rüzgarda kalkmaya, uçmaya müsait ve boşta olduğu, mahya şapka kiremitlerinin gelişi güzel dizildiği, mahya kiremitlerinin alelade harç ve işçilikle sabitlenmeye çalışıldığı, mahya sabitleme harçlarının düzensiz, özensiz yapıldığı, mahya sabitlenme harçlarının çatladığı ve döküldüğü genel anlamda çatı kiremit işçiliğinin fen ve sanat kuralları ile inşaat tekniğine uygun yapılmadığı, bu anlamda yapılan çatı kaplama işinin kusurlu imal edildiği tespit edilmiştir. Bu teknik belirlemeye göre, imalatın açık ayıplı olduğu, fatura içeriği kesinleştiğinden davalının işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, sonradan ortaya çıkan ayıp savunmalarının teknik bilirkişi incelemesiyle belirlenemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davada, davalı iş sahibinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz teslim aldığı, fatura içeriği, bedelleri ile ayıplı ve eksik imalat bulunmadığı hususları kesinleştiğinden takip konusu fatura bedeline hak kazanılmıştır.Fakat, davacı dava dilekçesinde 119.180,00 TL bedelli fatura alacağına yapılan ödemeler düşülerek ödenmeyen bakiye 59.180,47 TL yönünden takibin kısmen iptalini istemiştir. Mahkemece, infazda tereddüt yaratacak ve taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde takibin 59.180,47 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken takip bedelinin tamamı yönünden takibin devamına yönelik hüküm tesisi doğru değildir. Bu durumda, davalının hükmedilen icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin açık istinafının bulunmadığı görülmekle davanın kabulü ile 59.180,47 TL yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.V.KARARAçıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,2-Davanın kabulü ile davalının Gebze İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 59.180,47 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,3-Alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si olan 11.836,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gerekli 4.042,62.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.615,02.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (İlk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yazılmasına yer olmadığına)5-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 33.738,0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Arabulucuk gideri olarak sarf edilen 3.120,00.-TL'nin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, (İlk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yazılmasına yer olmadığına)9-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve HMK m. 333 düzenlemesi gözetilmek suretiyle gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;10-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden istinaf karar harcının (1.011,00 TL) talep halinde kendisine iadesine,11-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapmış olduğu 400,00 TL dosya gönderme ücreti ve 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplamı 2.402,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,13-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.b.2 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır