istanbul bölge adliye mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında, sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlenmesi nedeniyle sigorta şirketinin pasif husumet yokluğundan reddini ve yaralananlara geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ödenmesini inceleyen istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında, sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlenmesi nedeniyle sigorta şirketinin pasif husumet yokluğundan reddini ve yaralananlara geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ödenmesini inceleyen istinaf kararı.

Özet: İlk derece mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanan küçük davacılar için açılan tazminat davasında, sürücüyü tam kusurlu bularak, kaza anında geçerli poliçesi olmayan sigorta şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, kalıcı maluliyeti olmasa da geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri kısmen kabul edilen çocuk davacı için toplam 7.774,20 TL maddi tazminatın davalı sürücü, araç işleteni ve Trafik Garanti Sigorta Hesabından kaza/dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2017 tarihinde, davalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin, yaya olan müvekkili küçük ... ve annesi ...'a çarpması sonucu vücutlarında kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmalarına sebep olduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı'nın ██████████ sayılı soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş tarafından olay günü olan 30.03.2017 ... poliçe numarası ile sigortalı bulunduğunu, ancak kaza saatinin 09:00 olduğundan poliçe düzenlenme saatinin 10:00 olduğunu ve poliçenin kazadan sonra düzenlendiği sabit olursa ... Hesabının sorumlu olacağını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (kısmi dava) ... için 1.000,00 TL maddi(- 250 TL bakıcı gideri, 750 TL çalışma gücünün yitirilmesi nedeniyle kazanç kaybı-) ve 45.000,00 TL manevi tazminat, ... için çalışma gücünün yitirilmesi nedeni ile 1.000,00 TL maddi ,25.000,00 TL manevi tazminat , ... için yaşadığı elem ve ızdıraba karşılık 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 102.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan (davalı ... A.Ş ve ... Hesabından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 19.03.2021 tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, ... için 250 TL bakıcı gideri talebini 6.149,00-TL artırarak 6.399,00-TL, 750 TL kazanç kaybı talebini 3.824,70.TL artırarak 4.574,70.TL talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için kazanın meydana geldiği saatte davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK md. 97 'ye göre davacının sigorta kuruluşuna başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, maluliyet oranın tespitini, sağlık gideri teminatından ... nın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince; "...maluliyet raporlarına göre davacıların kalıcı maluliyetlerinin olmadığı, iyileşme sürelerinin ...'un 4 ay, ...'un ise 3 ay olduğunun belirlendiği, davacı ... kaza tarihinde küçük çocuk olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, diğer davacı ...'un ise kaza nedeniyle 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun belirlendiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacı ...'un 4 ay geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri yönünden doktor bilirkişiden rapor alındığı ve davacı ...'un 2 ay geçici bakıcıya muhtaç olacağının belirlendiği, araç ticari bir araç olduğundan avans faizine hükmedildiği, davalı araç işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi, diğer davalı ... yönünden davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği, davalı ... A.Ş. yönünden kaza tarihinde geçerli bir sigorta olmadığı... manevi tazminat olarak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller ve TMK'nun 4. Maddesi gereği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacıların yaşı, davacıların kalıcı maluliyetinin olmayışı, geçici maluliyet süreleri, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacılarının manevi tazminat talebinin araç işleteni ve sürücü yönünden kısmen kabulü gerektiği..." gerekçesiyle;

-Davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,

-Davacı ...’un maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 4.574,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.199,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.774,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacı ...’un maddi tazminat talebinin REDDİNE,

-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacıların manevi tazminat taleplerinin ... yönünden REDDİNE, karar verimiş, kara karşı davacılar vekili davalılar ... vekili, ... vekili ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; davalılar lehine reddedilen manevi tazminat için davalı ... lehine 3 ayrı vekalet ücreti hükmedildiği, ... vekilinin duruşmalara katılmadığı, tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken her bir dava yönünden ayrı ayrı aleyhe vekalet ücretine hükmedildiği, bilirkişi raporunda ... için bakıcı ücretinin 6.399,00-TL olarak belirlendiği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, talep gibi manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, yaşanan olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, Adli Tıp Üst Kurulu'ndan alınan maliyet raporuna göre davacılardan ...'un sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, yine █████/2020 tarihli maluliyet raporunda ...'un maluliyetinin %0 olduğu belirlenmiş olmasına rağmen maddi manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğu, sürücünün %90 kusurlu olduğuna dair alınan bilirkişi raporunun doğru olmadığı, aktüerya raporunun, Adli Tıp Raporları değerlendirildiğinde hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna yöneliktir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; KTK 97. maddesine uygun başvuru koşullarının gerçekleştirilmediği, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, bakıcı giderinin sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği, ayrıca bakıcı gideri tazminatının brüt ücret üzerinden ve ... priminin yatırıldığının belgelenmesi ile birlikte hesaplanması gerektiği, davacının ev hanımı olması sebebiyle mahrum kalacağı bir geliri olmayacağı, bu nedenle iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının ...'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığını araştırılması gerektiği, hükmolunacak tazminat tutarına kurula başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yöneliktir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı, zarardan araç sahibinin sorumlu olduğuna yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

(1)İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden- davacı ...’un maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 4.574,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.199,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.774,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Dolayısıyla davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı toplam 7.774,20-TL, davacı vekilinin reddedilen ve istinaf başvurusuna konu maddi tazminat alacak miktarı 3199,50-TL'dir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında dava tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı █████/1990 gün ve ███████-███████ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekili ile davalı taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin kararının kesin olması nedeniyle istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

(2)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dava konusu kazada davacıların kendi kusuru dışında; trafik kazası nedeniyle oluşan zararlarını, müteselsil sorumlu olan haksız fiil sorumlusu davalıların birinden veya tamamından isteyebilecek olmasına, talep konusu kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğuna ilişkin olarak Makine Yüksek Mühendisi ... 'ın düzenlendiği anlaşılan █████/2019 günlü bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %90 oranında, davacı yaya ...'un %10 oranında kusurlu olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve konuya ilişkin bu tespitlerin olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 59 Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 27.11.2018 tarih, ████████ Esas -████████ Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosyadaki tespitler yanında, kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nın 85/son madde hükmüne göre, araç sürücüsünün kusurundan yasa gereği kendi kusuruymuş gibi sorumlu bulunan araç maliki-işletenin araç sürücüsü ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmamasına göre, aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere, tüm istinaf başvuru sebeplerinin ayrı ayrı reddine verilmesi gerekmiştir.

(3)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih (-30.03.2017-) kusur durumu (-davalı sürücü ...'ın %90 oranında, davacı yaya ...'un %10 oranında kusurlu olması-) davacıların yaralanmasının niteliği (-davacılar ... ve ...'nun kaza nedeniyle yaralandığı, davacıların kalıcı maluliyetlerinin olmadığı, iyileşme sürelerinin ...'un 4 ay ...'un ise 3 ay olduğu-) olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu, bu durumda; davalılar vekilinin manevi tazminatın miktarları itibariyle fazla olduğu yönündeki istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği (HMK.m.353/1-b/2) davacı tarafın istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, istinaf eden davacı ve davalı tarafın maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine; davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin (3) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf taleplerinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereği esastan reddine; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin (3) nolu bentte açıklanan sebebe münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına; HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

(I)İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ve davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle HMK'nın 346/1 ve 352. madde hükümleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine; davalıların avukatlarının diğer istinaf başvuru sebeplerinin (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularını (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ayrı ayrı kısmen kabulüne;

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup ayrı ayrı karar ve ilam harcı karşılamaları gerektiğinden, davacı ...'dan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL harcın düşülmesi ile bakiye 651,30-TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

b/Davacı ...'dan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacının adı yazılmak suretiyle alınan 539,7-TL karar harcı ile fazla alındığı anlaşılan 738,00-TL istinaf yasa yoluna başvuru harcının toplamı olan (539,7-TL+738,00-TL=) 1.277,7-TL den düşülmesi ile istinaf yasa yoluna başvuru harcı olarak fazla yatırılan ve mahsup neticesinde artan 545,7-TL nin talebi halinde adı geçene iadesine, iş bu bentte yatırılan harçlardan düşülen 732,00-TL nin karar ve ilam harcı olarak hazineye gelir kaydına,

c/732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d/Davalı ...'ndan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında alınan 182,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,34-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

e/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ...'den alınan karar ve ilam harçlarının talepleri halinde ayrı ayrı iadesine,

f/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

g/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3/Davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,

4/Davacı ...’un maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 4.574,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.199,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.774,20-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5/Davacı ...’un maddi tazminat talebinin REDDİNE,

6/Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL ve davacı ... için 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

7/Davacıların manevi tazminat taleplerinin ... yönünden REDDİNE,

a/Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 531,05-TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 348,39-TL peşin harç ile 34,66-TL Islah harcın toplamı olan 383,05-TL'nin mahsubu ile kalan 148,00 TL harcın davalılar ..., ... ve ...’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b/Maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 348,39-TL peşin harç ile 34,66-TL ıslah harç toplamı olan 414,45-TL 'nin ..., ... ve ...’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

c/Maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve tebligat masarfı toplamı 2.897,95-TL ile 2.474,00-TL ATK ücretinin toplamı olan 5.371,95-TL 'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%64,93 kabul %35,07 ret) 3.487,86 TL'nin davalılar ..., ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

d/Davalı ... A.Ş tarafından sarf edilen 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

e/Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... vekili için takdir olunan 7.774,20-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

f/Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ... ve ... vekili için takdir olunan 3.199,50-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ... ve ... 'na verilmesine,

g/Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ... ve ... vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ... ve ... 'na verilmesine,

h/Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.161,27-TL harcın davalılar ... ve ...’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

ı/Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... vekili için takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,

i/Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... vekili için takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,

k/Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... vekili için takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,

l/Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de, █████/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan █████/2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın resmi gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının █████/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmış olmakla, bu sebeple manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

m/Davalı ... A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ... A.Ş vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş 'ye verilmesine,

8/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026