istanbul bam, trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunu incelediği bir karardır.

İstanbul BAM, trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunu incelediği bir karardır.

Özet: İlk derece mahkemesi, tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanan davacıya yönelik, kazada %100 kusurlu bulunan sürücü ve araç sahibinin müteselsil sorumluluğunda, sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri gibi kalemleri içeren toplamda 6.310.646,92 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminat ve diğer bir davacıya 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiş; bu karara karşı davalılardan araç sahibinin istinaf başvurusu harç yatırılmadığı için reddedilirken, sigorta şirketinin istinafı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı ve manevi tazminat talebinin reddedilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle devam etmektedir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davalı ...Limited Şirketinin maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ün %100 kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) müvekilinin tedavi, hastane giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan 100.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 500.000,00-TL, davacı... için 200.000,00-TL manevi tazminatın █████/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Litimed Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;

"...davalı ...'ün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tek ve %100 kusurlu olduğu,davacı Sedanın ,hiçbir kusurunun olmadığı kazada yaralanması nedeniyle █████/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %42 olduğu, İyileşme süresinin femur ve tibia kırıkları nedeniyle 9 ay olduğu, ancak bu vakada gelişen komplikasyonlar (osteomyelit) nedeniyle olay tarihinden itibaren 36 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,davacı meydana gelen kazada herhangi bir müterafik kusurunun da ispatlanamadığı hususları dikkate alındığında davacı Seda için ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri de dikkate alınarak 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir." şeklindeki gerekçeyle;

I-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

1-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile, 56.262,55-TL geçici iş göremezlik, 6.084.785,37-TL sürekli iş göremezlik, 63.054,00-TL geçici bakıcı gideri ve 106.545,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.310.646,92-TLnin davalılar ... ve ....Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden (290.000,00 TL sakatlık ve 290.000,00 TL tedavi/sağlık gideri teminat poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve taleple bağlılık gereğince 409.316,55-TL üzerinden ) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

II-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

1-Davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kabulü ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Davacı ...'nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2025 tarih, ████████ E. - ████████ K. Sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararı uyarınca

-Davalı .... Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğu, müvekkili aleyhine hükmedilen bedel üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden müvekkili lehine dava reddedilmiş olmasına rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik bakımından teminatının bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından ...'ya 250.611.619,39-TL tedavi gideri ve prim aktarımı yapıldığı bu nedenle müvekkili şirketin devam etmemesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişiden veya Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden kusur raporu alınması gerektiği, davacının maluliyet oranının bilirkişi raporunda olması gerekenin üzerinde tespit edildiği, somut olayda maluliyet raporunun yanlış yönetmelik dikkate alınarak yapıldığı, tazminat hesabının TRH 2010 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği, davacının müterafik kusurunun; zararın artması ve ortaya çıkmasına yol açan eylemlerinin ve varsa hatır taşımasının dikkate alınarak hesaplanan zarardan ilgili indirimlerin yapılması, ... tarafından yapılan ödemeler rücuya tabi olduğu takdirde hesaplanan tazminattan indirim yapılması, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. Nolu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi taleplerine yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2016 tarih ve ████████ Esas, ████████ K. Sayılı kararına esas alınan █████/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kusursuz davalı sürücünün %100 kusurlu olduğununun tespit edilmesine dair tespitin, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına, davalı sigorta şirketi bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup, yerel mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararından ve belgesiz tedavi giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla, emniyet kemeri kullanımı belirsiz olduğundan ve hatır taşıması bulunmadığından, yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, talep konusu kaza, trafik iş kazası olmadığından, ... tarafından rücuya tabii bir ödeme yapılmasından bahsedilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından Mahkemece sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak karar verilmesi bununla birlikte manevi tazminat sorumluluğu bulunmayan davalı sigorta şirketi de sorumlu olacak şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş bu yönüyle ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde adı geçen davalıya iadesine,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

d/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/ MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile, 56.262,55-TL geçici iş göremezlik, 6.084.785,37-TL sürekli iş göremezlik, 63.054,00-TL geçici bakıcı gideri ve 106.545,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.310.646,92-TLnin davalılar ... ve ....Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden (290.000,00 TL sakatlık ve 290.000,00 TL tedavi/sağlık gideri teminat poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve taleple bağlılık gereğince 409.316,55-TL üzerinden ) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b/MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

-Davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kabulü ile 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

-Davacı ...'nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c/Harçlar kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat bedeli üzerinden alınması gereken toplam 431.080,29-TL harçtan daha önceden yatırılan 26.282,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 404.797,90-TL (davalı ... Sigorta Şirketi 27.960,41-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat bedeli üzerinden alınması gereken toplam 40.986,00-TL harcın davalılar ... ve ....Ltd. Şti.nden alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 2.732,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 23.550,00-TL Islah harcı olmak üzere toplam 26.311,60-TL (davalı ... Sigorta Şirketi 1.769,95-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

ç/Davacı tarafından yapılan; 12.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.840,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.340,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.170,96-TL lik kısmının (davalı ... Sigorta Şirketi 430,13-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

d/Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti:

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 591.532,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 106.387,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

e/Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti:

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 79.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi dışundaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalılar ... ve ....Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılara verilmesine,

f/Davacıların davalı ... A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,

g/Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 109.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

h/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026