firar suçundan bölge adliye mahkemesince hagbnin açıklanmasıyla verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık temyiz talebinin yargıtay 7. ceza dairesi tarafından esastan reddedilerek onanması.

Firar suçundan Bölge Adliye Mahkemesince HAGBnin açıklanmasıyla verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık temyiz talebinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek onanması.

Özet: Sanık hakkında firar suçundan verilen mahkumiyet kararı, ilk olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi üzerine yeniden açıklanarak on ay hapis cezasına dönüştürülmüştür; sanığın annesinin hastalığı ve psikolojik sorunları nedeniyle firar ettiğini, kendiliğinden teslim olduğunu belirterek cezasının kaldırılması yönündeki temyiz istemi, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, toplanan delillerin yeterli olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu gerekçeleriyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Firar

SUÇ TARİHLERİ : 08.02.2016-22.03.2017

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-d maddeleri uyarınca ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62... . maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

B. İstinaf

1.Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın firar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiştir.

2.HAGB kararının 05.03.2021 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 24.06.2023 tarihinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile HAGB kararı açıklanarak sanığın firar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz isteği; annesinin hastalığı için birliğinden izin alamadığından ve psikolojisi bozulduğundan firar ettiğine, sonra kendiliğinden birliğine teslim olduğuna, hapse girerse eşinin perişan olacağına ve cezasının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''08.02.2016-22.03.2017'' yerine ''13.02.2016-22.03.2017'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın 12.03.2019-13.03.20 19... .03.2017-23.03.2017 tarihleri arasında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubunun ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de yasal zorunluluk nedeniyle bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR

''Değerlendirme ve Gerekçe'' bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1.

maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.