İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı davasında zamanaşımı ve sigorta türü ayrımını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının cismani zarar nedeniyle açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat ödenmesine hükmetmesi üzerine davalı taraf; davanın zamanaşımına uğradığı, usule aykırı başvuru yapıldığı, maluliyet raporlarının ve tazminat miktarının hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadığı ve faizin yanlış uygulandığı iddialarıyla istinaf yoluna başvurmuş olup, istinaf mahkemesi zorunlu ferdi kaza sigortası kapsamı ve zamanaşımı hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığı değerlendirmektedir.
T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2022NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;K A R A RDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde ... plakalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın dava dışı otobüs sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazaya neden olan araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle...'nın meydana gelen zararda sorumlu olduğunu, davalı tarafa █████/2021 tarihinde ödeme için başvurulduğunu fakat davalının █████/2021 tarihinde başvuruyu reddettiğini beyanla şimdilik (HMK md. 107) 7.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;-Davanın KABULÜ ile;-Maddi tazminat tutarı 63.175,00-TL'nin temerrüt tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın █████/2018 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise █████/2021 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, açılan dava öncesi müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığı, yapılan taşımacılığın 100 km'ye kadar olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olması gerektiği, hükme dayanak yapılan maluliyet tespitine ilişkin raporların uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediği, aktüer inceleme raporu alınmayarak yalnızca hekim bilirkişi raporuna itibar edildiği, Güvence Hesabı Yönetmeliği 9.maddesi hükümlerine göre müvekkili kurumun yalnızca kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceği, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, Mahkemece hükmedilen 10.000,00-TL tedavi giderinin fahiş derecede yüksek olduğu, kazazedenin emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğu ve Mahkemece müterafik kusur nedeniyle hükmedilen tazminat miktarında indirim yapılmadığı, müvekkilinin tacir sıfatı olmadığı ve haksız fiil faili olmadığından temerrüdünün de söz konusu olamayacağı, hükme esas alınan faiz türünün ve başlangıcının hatalı olduğu, açıklanan nedenlerle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli ████████ E. - ████████ K. Sayılı kararının kaldırılarak davanın reddi taleplerine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Birleşik kasko sigortası kapsamındaki ferdi kaza sigortası teminatı, bir can ve meblağ sigortası türü olup, aynı zamanda zorunlu olmayıp ihtiyari niteliktedir. Bu nedenle; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıma yapan araçlarda seyahat eden yolcular için söz konusu olan Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası ile karıştırılmamalıdır. Ceza zamanaşımının, zorunlu ferdi kaza sigortası yönünden dikkate alınması gerekli ise de, ferdi kaza sigortası yönünden ceza zamanaşımı geçerli değildir. 6762 sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 sayılı TTK.m.1420) genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri (6102 Sayılı TTK’ nın 1446. ve 1427. maddeleri) hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı (alacağın muaccel olduğu gün), sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. (-bkz.. Yargıtay 17. HD'nin, █████████ E., ██████████ K.; █████████ E., █████████ K.; █████████ E., █████████ K. sayılı ilamları-) Ancak, zamanaşımı için yasal süre 2 yıl olmakla birlikte sigorta şirketinin ödeme yapacağı inancı ile sigortalıyı oyaladığının anlaşılması halinde bu husus dikkate alınarak zamanaşımı değerlendirilir. (-bkz..Yargıtay 17. HD'nin █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı, Yargıtay 17.HD'nin 03.03.2020 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4.HD'nin █████/2021 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17.HD'nin 03.03.2020 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı-)Yasal hükümlere ile bu husustaki yerleşik yargısal içtihatlar ilişkin az yukarıda yapılan açıklamalar, görülmekte olan dava kapsamında ceza zaman aşımı süresinin uygulanmasına yasal olanak bulunmaması ile Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 20.maddesi kapsamında, bir can (meblağ) sigortası olan ferdi kaza sigortasının 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu yönündeki düzenleme göz önüne alındığında, uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Somut olayda kaza tarihi █████/2018 olup, birleşen dava █████/2021 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca da, alacağın muaccel olduğu tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık dava zaman aşımı süresi dolmuştur.Açıklanan nedenlerle İlk derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/ Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,b/Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın peşin alınan 4.315,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın talebi halinde davacı tarafa iadesine,c/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,ç/Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d/Adalet Bakanlığı bütçesinden sarfedilen 1.320,00-TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, e/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026