istanbul bam 8. hukuk dairesinin, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine dair istinaf kararı.

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine dair istinaf kararı.

Özet: Bir istinaf dosyası kapsamında incelenen ilk derece mahkemesi kararında, trafik kazasında yaralanan yayanın açtığı tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu raporu ve ceza mahkemesi kararı ışığında iş makinesi sürücüsünün %100 kusurlu, yayanın kusursuz olduğu belirlenmiş; davacının bir sigorta şirketiyle anlaşarak feragat etmesi sonrası kalan alacağı için 930.222,08 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın, sürücü ve diğer sigorta şirketlerinden kaza veya temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde, davalı .... A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ...Anonim Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... Anonim Şirketi'ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nün sevk ve idaresindeki iş makinesi ile yaya konumunda olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, davalılara başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla (kısmi dava) 10.000-TL maddi tazminatın, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının %75 oranında, sürücü davalı ...'nün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafın itiraz ve talepleri kapsamında bu kez 3'lü bilirkişi heyetinden kusura ilişkin talimat yolu ile rapor alındığı buna ilişkin █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kusuru olmadığı, sürücüsü davalı ...’nün %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bu suretle raporlar arasında çelişki oluştuğu gibi dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasında aldırılan █████/2017 tarihli raporunda sürücü sanığın tali oranda kusurlu bulunduğu da dikkate alındığında, çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi sağlanmış ve ATK Trafik ihtisas dairesinin █████/2025 tarihli raporunda, davacı ...'nın kusursuz olduğu, davalı ...'nün, %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği, Cceza mahkemesindeki maddi olay ve vakıalara ilişkin tespitler hukuk hakimini bağlayacak olup ceza yargılamasının yapıldığı Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ ████████ karar sayılı kararda da davalı ...'in kusurlu bulunarak ceza aldığı kusur oranının tespitindeki farklılığın 22/0/2025 tarihli ATK trafik ihtisas dairesi raporundaki tespitler ile giderildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %27(yüzdeyirmiyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere TRH 2010 ve pr hesap yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik maddi zararının 20.698,28 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.220.222,08-TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.846,65 TL olduğunın belirlendiği, davacı tarafın davalı ... Şirketi ile poliçe limiti olan 290.000-TL miktar üzerinden anlaşma sağlandığı belirtilerek bu davalıya karşı açtıkları davalarından feragat ettiklerini, bilirkişice hesaplanan 1.220.222,08 TL'den 290.000-TL'nin düşülmesi sonucu 930.222,08-TL üzerinden davalarını ıslah ettikleri, davalı ... Şirketine karşı açılan davadan feragat edildiği, tazminat alacak kalemlerine davalı malik ile sürücünün kaza tarihi, ... AŞ'nin temerrüt tarihi █████/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacı yararına 25.000-TL manevi tazminata hükmedildiği, şeklindeki gerekçeyle,

1-Davalı ... Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 930.222,08-TL maddi tazminatın davalılar ... ve .... A.Ş'den █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... A.Ş'den (poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... A.Ş'den █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... A.Ş'den (poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı .... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Nedenleri: Mahkemece kusura ilişkin aldırılan raporların çelişkili olduğu, çelişki giderilmeksizin verilen kararın hatalı olduğu, kusur oranlarının doğru tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, feragatın bölünmezliği ilkesi gereği davacı yanın sigorta şirketine karşı açılmş davadan edilen feragatın tüm davalılara sirayet etmesi gerektiği bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;█████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu olduğununun yine ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli kusura ilişkin raporda da ,davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu olduğununun tespit edilmesine, raporların kazanın oluş şekline, dosya kapsamına ve kesinleşen Ceza Mahkemesinde tespit edilen oluşa uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına ve çelişkinin giderilmiş olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı istinaf eden işletenin sigorta şirketi teminat limitini aşan kısmından sorumlu tutulmasında hata olmamasına, TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarları, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olmasına göre davalı .... A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan tüm istinaf sebepleri bakımından istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Usul ve yasaya uygun olan ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı .... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .... A.Ş'den alınması gereken 65.251,22-TL karar harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 16.313,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.938,22-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .... A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026