yedinci ceza dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, lehe kanun tespiti ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasındaki hatalar nedeniyle bozmuştur.

Yedinci Ceza Dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, lehe kanun tespiti ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasındaki hatalar nedeniyle bozmuştur.

Özet: Yüksek mahkeme, sanığın kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararını incelerken olayın sübutuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görmemiş, ancak hükmü iki ana nedenden dolayı bozmuştur: Birincisi, suç vasfının tespitinde yürürlükteki ve sanık lehine olan kanun hükümlerinin (özellikle 5607 sayılı Kanunun 3/18 ve 3/5. maddeleri) karşılaştırılarak doğru belirlenmemesi; ikincisi, sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aşamasında, ödemesi gereken bedel karşılığında elde edeceği ceza indirim oranının (doğrusu 1/2 iken) hatalı bir şekilde 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle yanıltılması ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E. , █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... İdaresinin karardan 28.01.2022 tarihinde haberdar olduğu hükme yönelik 01.02.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin 01.02.2022 tarihli ek kararı kaldırılarak, ... idaresinin yasal süre içerisinde temyiz dilekçesine istinaden yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi maddesi ile 6545, 72 42...

sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/ 10... /10-son, 3/23. maddesi uyarınca temel cezanın somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşerek 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesinden hüküm tesisi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, Mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.